Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi 15-vuotiaan nuoren 25 päiväsakkoon laittomasta uhkauksesta. Rikos luettiin hänen syykseen nuorena henkilönä tehtynä.
Nuori uhkasi väkivallalla Orimattilassa sijaitsevan lastensuojeluyksikön työntekijää. Vastaajan oman kertomuksen mukaan hänen tarkoituksenaan oli säikäyttää työntekijä.
Tapahtumat saivat alkunsa lastensuojeluyksikössä
Laiton uhkaus tapahtui Orimattilassa Kannuspolun lastensuojeluyksikössä lauantaina 31. tammikuuta.
Vastaaja asui tapahtumahetkellä kyseisessä lastensuojeluyksikössä. Syyttäjän mukaan nuori hermostui yksikön työntekijälle ja uhkasi pahoinpidellä tämän, kun työntekijä jäisi myöhemmin yksin yövuoroon.
Asiassa oli riidatonta, että nuori sanoi työntekijälle tämän pitävän muistaa olevansa yön yksin töissä.
Työntekijän mukaan nuori uhkasi hakata hänet yövuoron aikana. Paikalla ollut työntekijän kollega kertoi kuulleensa nuoren uhkaavan työntekijää hakkaamisella ja varoittavan tätä siitä, mitä tapahtuisi muiden työntekijöiden lähdettyä.
Työntekijä halusi soittaa hätäkeskukseen oman turvallisuutensa vuoksi. Hänen mukaansa nuori oli tilanteessa suunniltaan ja kävi kuumana. Työntekijä kertoi pelänneensä, että nuori pahoinpitelisi hänet tai yrittäisi tehdä niin.
Työntekijän kollega suhtautui uhkaukseen niin vakavasti, että hän jäi tapahtuman vuoksi ylitöihin.
Syyttäjä vaati rangaistusta laittomasta uhkauksesta
Syyttäjä vaati nuorelle rangaistusta laittomasta uhkauksesta.
Syyttäjän mukaan nuori uhkasi työntekijää rikoksella sellaisissa olosuhteissa, joissa tällä oli perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa.
Rangaistusvaatimuksessa huomioitiin se, että vastaaja oli rikoksen tehdessään 15-vuotias. Tuomioasiakirjassa syyttäjä ei esittänyt vaatimusta tietystä päiväsakkojen määrästä.
Syyttäjä vaati lisäksi vastaajan velvoittamista korvaamaan valtiolle asian käsittelystä aiheutuneet todistelukustannukset.
Vastaaja kiisti syytteen
Vastaaja kiisti syytteen mukaisen menettelyn. Hän kiisti myös syyttäjän muita vaatimuksia koskevat perusteet, mutta hänellä ei ollut huomautettavaa vaatimusten määristä.
Nuori kuitenkin myönsi sanoneensa työntekijälle, että tämän pitäisi muistaa olevansa yön yksin töissä.
Vastaajan kertoman mukaan tilanne oli saanut alkunsa siitä, että työntekijä pyrki hänen huoneeseensa. Nuori kertoi yrittäneensä saada työntekijän pois huoneestaan.
Vastaaja kertoi sanoneensa työntekijän yksin työskentelemistä koskeneen lauseen säikäyttääkseen tämän. Hän ei omien sanojensa mukaan ymmärtänyt, että hänen sanomansa voitiin tulkita uhkaavaksi.
Käräjäoikeus piti todistajien kertomuksia uskottavina
Käräjäoikeus arvioi työntekijän ja tämän kollegan kertoneen tapahtumista lähes yhdenmukaisesti, yksityiskohtaisesti ja johdonmukaisesti.
Työntekijän kollega kertoi kuulleensa nuoren uhkaavan työntekijää väkivallalla. Käräjäoikeus piti todistajan kertomusta luotettavana ja uskottavana.
Syytettä tuki oikeuden mukaan myös vastaajan oma kertomus siitä, että hänen tarkoituksenaan oli säikäyttää työntekijä.
Käräjäoikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että työntekijä soitti tapahtuman vuoksi hätäkeskukseen ja hänen kollegansa jäi ylitöihin. Oikeuden mukaan hätäkeskukseen soittaminen kuvasi tilanteen vakavuutta, vaikka yhteydenotto olisi tehty varmuuden vuoksi.
Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoi, että uhkaus oli niin vakava, että työntekijällä oli perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa.
Oikeuden mukaan asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että nuori oli uhannut työntekijää syytteessä kuvatulla tavalla.
Nuori tuomittiin 25 päiväsakkoon
Päijät-Hämeen käräjäoikeus katsoi nuoren syyllistyneen laittomaan uhkaukseen. Rikos luettiin hänen syykseen nuorena henkilönä tehtynä, koska hän oli tekohetkellä 15-vuotias.
Käräjäoikeus piti tekoa kasvotusten esitettynä sanallisena uhkauksena. Oikeuden mukaan teon vakavuutta ja vakiintunutta rangaistuskäytäntöä vastaava seuraamus oli 25 päiväsakon suuruinen sakkorangaistus.
Yhden päiväsakon määräksi vahvistettiin kuusi euroa, joten sakkoa kertyi yhteensä 150 euroa.
Maksettavaksi määrättiin myös todistelukustannuksia
Nuori velvoitettiin korvaamaan valtiolle 215,90 euroa todistelukustannuksia. Käräjäoikeus katsoi todistelun olleen asian ratkaisemiseksi tarpeellista.
Sakon ja todistelukustannusten perusteella nuorelle kertyi maksettavaa yhteensä 365,90 euroa.
Vastaajalle määrätyn puolustajan palkkio, arvonlisäveroineen 1 543,65 euroa, maksetaan hänen taloudellisen asemansa vuoksi valtion varoista. Tuomiolauselmassa ei määrätty vastaajaa korvaamaan puolustajan palkkiota valtiolle.
Nuorelle ei tuomioasiakirjan mukaan määrätty muita rangaistuksia, korvauksia tai seuraamuksia.
Käräjäoikeus antoi ratkaisunsa elokuussa
Rikosasia tuli vireille Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa maanantaina 15. kesäkuuta. Käräjäoikeus antoi tuomionsa torstaina 20. elokuuta.
Asian käsittelyn aikana kuultiin vastaajan lisäksi uhkauksen kohteeksi joutunutta työntekijää ja tapahtumia havainnutta todistajaa. Tuomioasiakirjassa ei ole ilmoitettu erillistä pääkäsittelypäivää.
Ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla. Tyytymättömyydestä on ilmoitettava viimeistään 27. elokuuta. Määräajassa tyytymättömyyttä ilmoittaneen on toimitettava valituksensa viimeistään 21. syyskuuta. Vastavalituksen määräpäivä on 5. lokakuuta.
