Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus ratkaisi lii­ken­nea­sian, jossa alai­käi­nen nuori menetti hen­ki­löau­ton hallinnan Kou­vo­lassa. Auto ajautui Kau­sa­lan­tiellä tien oikealle puolelle ja törmäsi kai­tee­seen 26. tou­ko­kuuta 2025.

Kul­jet­ta­jalla ei ollut hen­ki­löau­ton ajamiseen vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta. Kyydissä oli mat­kus­ta­jia, ja auton oikea etukulma vau­rioi­tui tör­mäyk­sessä.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun puo­li­vä­lissä.

Nuori tunnusti molemmat rikokset

Syyttäjä vaati nuorelle ran­gais­tusta lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta. Hänen kat­sot­tiin lai­min­lyö­neen olo­suh­tei­den edel­lyt­tä­män huo­lel­li­suu­den ja varo­vai­suu­den.

Nykyisin 17-vuotias nuori tunnusti molemmat teot ja myönsi syytteet oikeiksi. Hän oli tapahtuma-aikaan 16-vuotias. Auton omistajan kanssa oli sovittu vahin­gon­kor­vau­sa­siat.

Kärä­jäoi­keus piti rikoksia näy­tet­tyinä nuoren tun­nus­tuk­sen ja kir­jal­li­sena todis­teena esi­tet­ty­jen valo­ku­vien perus­teella.

Pit­kit­ty­nyt prosessi vaikutti ajo­kiel­toon

Nuori pyysi oikeutta huo­mioi­maan rikosp­ro­ses­sin keston ja sen, että hän oli sen vuoksi ollut poik­keuk­sel­li­sen pitkään ajo­kiel­lossa.

Kärä­jäoi­keus katsoi asian käsit­te­lyn kestäneen polii­silla ja syyt­tä­jällä noin vuoden ja kolme kuukautta. Kyse oli nuoren tun­nus­ta­masta riko­sa­siasta, ja vii­py­mi­nen oli vai­kut­ta­nut hänelle määrätyn ajo­kiel­lon pituuteen.

Oikeus otti tämän ran­gais­tusta alen­ta­vana seikkana huomioon. Myös alai­käi­syys teko­het­kellä vaikutti ran­gais­tuk­sen mää­rää­mi­seen. Nuorella ei ollut aiempia rikos­re­kis­te­ri­mer­kin­töjä.

Kahdesta lii­ken­ne­ri­kok­sesta yhteinen sak­ko­ran­gais­tus

Nuori tuo­mit­tiin nuorena henkilönä tehdyistä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta yhteiseen 20 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen. Kuuden euron päi­vä­sa­koista kertyi mak­set­ta­vaa 120 euroa.