Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi 18-vuotiaan miehen nuorena henkilönä tehdystä lap­sen­rais­kauk­sesta kahden vuoden ja kolmen kuukauden ehdot­to­maan van­keu­teen.

Mies teki rikoksen 16-vuotiaana Sii­lin­jär­vellä. Asia­no­mis­taja oli hänen silloinen seu­rus­te­lu­kump­pa­ninsa ja teko­het­kellä 15-vuotias.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan asia­no­mis­taja ilmaisi useita kertoja, ettei hän halunnut seksiä. Mies jatkoi tästä huo­li­matta ja piti asia­no­mis­ta­jaa yhdynnän aikana hiuksista kiinni.

Tilan­ne­me­dia ei julkaise tuomitun nimeä suo­ja­tak­seen uhrin hen­ki­löl­li­syyttä. Tuomittu on kan­ta­suo­ma­lai­nen mies.

Lap­sen­rais­kaus tapahtui Kun­non­pai­kassa

Lap­sen­rais­kaus tapahtui Sii­lin­jär­ven Kun­non­pai­kassa sun­nun­taina 27. huh­ti­kuuta 2025.

Nuoret olivat lähteneet yhdessä vastaajan ystävän kanssa gril­laa­maan Kun­non­pai­kan nuo­tio­pai­kalle. Vastaaja ja asia­no­mis­taja menivät myöhemmin sisälle.

He pus­sai­li­vat aluksi yhtei­sym­mär­ryk­sessä. Tilanne jatkui raken­nuk­sen alakerran käy­tä­vällä portaikon ja hätäu­los­käyn­nin lähei­syy­dessä.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan mies oli asia­no­mis­ta­jan kanssa sormilla ja penik­sellä tapah­tu­neessa suku­puo­liyh­tey­dessä ilman tämän suos­tu­musta. Mies piti asia­no­mis­ta­jaa hiuksista kiinni teon aikana.

Teko kesti asia­no­mis­ta­jan mukaan koko­nai­suu­des­saan noin 5-10 minuuttia. Asia­no­mis­ta­jalle aiheutui kipua teon aikana sekä päänahan arkuutta ja ala­vat­sa­ki­pua noin viikon ajaksi.

Mies oli teko­het­kellä 16 vuotta ja 10 kuukautta vanha. Asia­no­mis­taja oli 15 vuotta ja 5 kuukautta vanha.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta lap­sen­rais­kauk­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta nuorena henkilönä tehdystä lap­sen­rais­kauk­sesta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman van­keus­ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä pituutta.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista kor­vaa­maan valtiolle todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Asia­no­mis­taja yhtyi syyttäjän ran­gais­tus­vaa­ti­muk­seen. Hän vaati mieheltä 600 euroa kor­vauk­sena kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta sekä 8 000 euroa louk­kauk­sen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä.

Lisäksi asia­no­mis­taja vaati oikeu­den­käynti- ja asia­no­sais­ku­lu­jensa kor­vaa­mista.

Vastaaja väitti yhdynnän olleen suos­tu­muk­sel­li­nen

Vastaaja kiisti lap­sen­rais­kaus­syyt­teen ja vaati sen hyl­kää­mistä.

Mies myönsi olleensa asia­no­mis­ta­jan kanssa sormilla ja penik­sellä tapah­tu­neessa suku­puo­liyh­tey­dessä. Hänen mukaansa tilanne tapahtui kuitenkin yhtei­sym­mär­ryk­sessä.

Vastaaja kertoi asia­no­mis­ta­jan ehdot­ta­neen sellaisen paikan etsimistä, jossa he voisivat harrastaa seksiä. Hänen mukaansa asia­no­mis­taja halusi seksiä, osal­lis­tui toi­min­taan ja ihmetteli, kun mies lopetti yhdynnän kesken.

Mies kertoi lopet­ta­neensa, koska paikka häiritsi häntä ja läheltä kulki ihmisiä. Hän kiisti pitä­neensä asia­no­mis­ta­jaa hiuksista kiinni.

Vastaaja vetosi myös nuorten seu­rus­te­lu­suh­tee­seen ja pieneen ikäeroon. Hänen mukaansa tekoon piti soveltaa rajoi­tus­sään­nöstä, jonka perus­teella lähellä toisiaan iältään ja kyp­syy­del­tään olevien nuorten suos­tu­muk­sel­lista yhdyntää ei pidetä lap­sen­rais­kauk­sena.

Mies väitti syytöstä kostoksi pet­tä­mi­sestä

Koska vastaaja kiisti rikoksen, hän ei kertonut tehneensä lap­sen­rais­kausta eikä esittänyt rikok­selle var­si­naista syytä.

Mies väitti asia­no­mis­ta­jan syyt­tä­neen häntä rais­kauk­sesta kostoksi siitä, että mies oli pettänyt häntä heidän seu­rus­te­lu­suh­teensa aikana.

Vastaajan mukaan asia­no­mis­taja oli ollut tapah­tu­ma­het­kellä päihtynyt. Hän katsoi myös, että asia­no­mis­ta­jalla olisi ollut mah­dol­li­suus huutaa ja kes­keyt­tää tilanne.

Mies kiisti asia­no­mis­ta­jan kor­vaus­vaa­ti­muk­set perus­teel­taan. Tois­si­jai­sesti hän hyväksyi enintään 100 euron kor­vauk­sen kivusta ja tila­päi­sestä haitasta sekä 500 euroa kär­si­myk­sestä.

Oikeus ei uskonut kos­to­väi­tettä

Kärä­jäoi­keus piti asia­no­mis­ta­jan ker­to­musta yksi­tyis­koh­tai­sena ja tarkkana.

Asia­no­mis­ta­jan äiti kertoi tämän olleen erittäin itkuinen heti tapah­tu­man jälkeen sekä auto­mat­kalla että kotona. Asia­no­mis­taja kertoi tapah­tu­neesta äidilleen noin viikkoa myöhemmin ja itki myös silloin.

Oikeuden mukaan asia­no­mis­ta­jan itkuisuus alkoi ennen kuin hän sai vastaajan ker­to­muk­sen mukaan tietää tämän pet­tä­mi­sestä. Käytös ei siten tukenut väitettä, jonka mukaan riko­sil­moi­tus olisi tehty kostoksi.

Kärä­jäoi­keus huomautti myös, ettei asia­no­mis­taja olisi itse halunnut asiaa tut­kit­ta­van. Rikosasia eteni aikuisten toimien seu­rauk­sena heidän saatuaan tapah­tu­neesta tietää.

Vastaajan ker­to­muk­sen uskot­ta­vuutta heikensi lisäksi ris­ti­riita asia­no­mis­ta­jan päih­ty­myk­sestä. Asia­no­mis­taja ja hänen äitinsä kertoivat, ettei tämä ollut päihtynyt.

Pieni ikäero ei estänyt tuomiota

Kärä­jäoi­keus katsoi, ettei nuorten lähes puo­len­toista vuoden ikäero yksin tehnyt teosta lap­sen­rais­kausta.

Nuoret olivat seu­rus­te­lu­suh­teensa aikana aikai­sem­min olleet suos­tu­muk­sel­li­sessa suku­puo­liyh­tey­dessä. Rat­kai­se­vaa oli siten se, louk­ka­siko nyt käsitelty teko asia­no­mis­ta­jan sek­suaa­lista itse­mää­rää­mi­soi­keutta.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan asiassa ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä siitä, että suku­puo­liyh­teys tapahtui ilman asia­no­mis­ta­jan suos­tu­musta ja hiuksista kiinni pitämällä.

Koska teko loukkasi asia­no­mis­ta­jan sek­suaa­lista itse­mää­rää­mi­soi­keutta, nuorten pieneen ikäeroon perus­tu­nutta rajoi­tus­sään­nöstä ei voitu soveltaa.

Ran­gais­tuk­seksi yli kaksi vuotta vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen nuorena henkilönä tehdystä lap­sen­rais­kauk­sesta kahden vuoden ja kolmen kuukauden ehdot­to­maan van­keu­teen.

Lap­sen­rais­kauk­sen vähim­mäis­ran­gais­tus on kaksi vuotta vankeutta. Kärä­jäoi­keus arvioi, että täysi-ikäiselle tekijälle teosta olisi tuomittu noin kolmen vuoden van­keus­ran­gais­tus.

Ran­gais­tusta lie­ven­net­tiin, koska mies oli teko­het­kellä 16-vuotias.

Ran­gais­tuk­sen arvioin­nissa huo­mioi­tiin suku­puo­liyh­tey­den lisäksi miehen käyttämä lievä väkivalta eli asia­no­mis­ta­jan pitäminen hiuksista kiinni.

Mak­set­ta­vaa kertyi 10 767,55 euroa

Mies mää­rät­tiin maksamaan asia­no­mis­ta­jalle 600 euroa kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta sekä 7 000 euroa louk­kauk­sen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä.

Molem­mille kor­vauk­sille kertyy vii­väs­tys­kor­koa rikoksen tapah­tu­ma­päi­västä 27. huh­ti­kuuta 2025 lähtien.

Lisäksi miehen on kor­vat­tava asia­no­mis­ta­jalle 2 400,19 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja.

Valtiolle mies vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan asia­no­mis­ta­jan avus­ta­mi­sesta aiheu­tu­neita kuluja 301,20 euroa ja 423,56 euroa. Näille kuluille kertyy korkoa, kun kuukausi on kulunut tuomion anta­mi­sesta.

Miehen on lisäksi kor­vat­tava valtiolle 42,60 euron todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Kor­vaus­ten ja kulujen kiinteä yhteis­määrä on 10 767,55 euroa kor­koi­neen.

Miehen oman puo­lus­ta­jan 1 581,30 euron palkkio mak­set­tiin valtion varoista ja jätettiin valtion vahin­goksi.

Kärä­jäoi­keus antoi tuomion elokuussa

Rikosasia tuli vireille Pohjois-Savon kärä­jäoi­keu­dessa maa­nan­taina 6. hei­nä­kuuta.

Asia käsi­tel­tiin kärä­jä­tuo­ma­rin ja kahden lau­ta­mie­hen kokoon­pa­nossa. Oikeu­dessa kuultiin vastaajaa, asia­no­mis­ta­jaa ja asia­no­mis­ta­jan äitiä.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu pää­kä­sit­te­lyn tarkkaa päivää.

Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa per­jan­taina 21. elokuuta.

Rat­kai­susta voi valittaa. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään per­jan­taina 28. elokuuta ja valitus on toi­mi­tet­tava vii­meis­tään maa­nan­taina 21. syyskuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene, onko rat­kai­suun ilmoi­tettu tyy­ty­mät­tö­myyttä.