Varsinais-Suomen käräjäoikeus käsitteli syyskuussa kahta pahoinpitelyä ja lievää vahingontekoa. Teot tapahtuivat Salossa 5. tammikuuta sekä 2. ja 11. helmikuuta. Käräjäoikeus antoi asiassa tuomion syyskuun alkupuolella.
Syyttäjä vaati tytölle rangaistusta kolmesta rikoksesta
Rikoksista epäiltiin 17-vuotiasta tyttöä, joka oli tekojen aikana 16-vuotias.
Syyttäjä vaati hänelle rangaistusta kahdesta pahoinpitelystä ja lievästä vahingonteosta nuorena henkilönä. Lisäksi tytön vaadittiin korvaavan valtion todistelukustannukset.
Ensimmäisessä pahoinpitelyssä tyttö puri naista oikeaan käsivarteen. Puremasta aiheutui uhrille kipua, mustelmia ja ihon rikkoutuminen.
Noin kuukautta myöhemmin tyttö sytytti yksikön WC-tilassa olleen roskakorin tuleen. Roskakori suli käyttökelvottomaksi. Syyttäjä piti vahingontekoa vähäisen vahingon vuoksi lievänä.
Kolmannessa teossa tyttö löi syytteen mukaan toista naista ainakin kahdesti nyrkillä päähän, potkaisi tätä vatsaan, raapi kynsillään vasemmasta kädestä ja puri oikean käden kämmenselkään.
Uhrille aiheutui kipua sekä pinnallisia vammoja ja haavoja molempiin käsiin.
Tyttö vetosi hätävarjeluun
Tyttö myönsi puraisseensa ensimmäistä uhria, mutta kiisti syyllistyneensä pahoinpitelyyn. Hänen mukaansa pureminen tapahtui hätävarjelutilanteessa.
Lievän vahingonteon tyttö myönsi kokonaisuudessaan.
Kolmannessa tapauksessa hän myönsi raapineensa ja purreensa uhria. Tyttö kiisti kuitenkin lyöneensä tätä päähän tai potkaisseensa vatsaan.
Tyttö kiisti ensimmäisen uhrin korvausvaatimukset perusteiltaan. Hän hyväksyi tilapäisestä haitasta vaaditusta summasta 250 euroa mutta vaati korvauksen alentamista 150 euroon alaikäisyytensä, varattomuutensa ja tapahtumaolosuhteiden vuoksi.
Pysyvää kosmeettista haittaa koskevan vaatimuksen hän kiisti kokonaan.
Tyttö hyväksyi toisen uhrin korvausvaatimuksen perusteen ja 250 euroa vaaditusta summasta. Hän vaati myös tämän korvauksen alentamista 150 euroon.
Käräjäoikeus katsoi kiinnipitämisen olleen perusteltua
Ensimmäisessä pahoinpitelyssä oli riidatonta, että tyttö oli purrut uhria. Ratkaistavaksi jäi, oliko hänellä oikeus puolustautua puremalla.
Osa tapahtumaa koskevista tiedoista määrättiin salassa pidettäviksi. Julkisesta tuomiosta ilmenee, että käräjäoikeus piti tytön kiinnipitämistä tilanteessa perusteltuna.
Kiinnipitäminen ei oikeuden mukaan ollut niin selvästi lainvastaista, että kyseessä olisi ollut hätävarjeluun oikeuttava hyökkäys. Käräjäoikeus hylkäsi hätävarjeluväitteen ja katsoi tytön syyllistyneen pahoinpitelyyn.
Lievää vahingontekoa koskeva syyksilukeminen perustui tytön tunnustukseen, jonka oikeellisuutta käräjäoikeudella ei ollut aihetta epäillä.
Vatsaan potkaiseminen jäi näyttämättä
Kolmannessa teossa raapiminen ja pureminen olivat riidattomia. Uhri kertoi lisäksi tunteneensa parin iskun osuvan päähänsä ja tytön jalan osuneen pallean alueelle.
Todistajana kuultu ensimmäinen uhri kertoi nähneensä päähän kohdistuneita lyöntejä ja vatsaan suunnatun iskun.
Lääkärinlausunnossa ei kuitenkaan todettu purema- ja raapimisjälkien lisäksi muita ulkoisia väkivallan merkkejä. Uhrilla ei myöskään ollut suoria näköhavaintoja kaikista väitetyistä iskuista, ja vatsaan kohdistuneen iskun kuvauksissa oli eroja.
Käräjäoikeus katsoi uhrin ja todistajan kertomusten osoittavan, että tyttö löi uhria ainakin kerran päähän.
Toista nyrkiniskua ja vatsaan potkaisemista ei näytetty riittävällä varmuudella. Syyte hylättiin tältä osin.
Uhrit vaativat yhteensä 2 000 euron korvauksia
Ensimmäinen uhri vaati tytöltä 1 200 euroa kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä 300 euroa pysyvästä kosmeettisesta haitasta.
Puremajälki oli ollut kipeä useita viikkoja ja näkyvissä vielä yli kuukausi tapahtuman jälkeen. Mustelma ja ihorikko olivat kuitenkin parantuneet, eikä jälki ollut enää oikeudenkäynnin aikana silmin havaittavissa.
Käräjäoikeus määräsi tytön korvaamaan ensimmäiselle uhrille 300 euroa tilapäisestä haitasta. Pysyvää kosmeettista haittaa ei näytetty aiheutuneen, joten sitä koskeva vaatimus hylättiin.
Toinen uhri vaati kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 500 euroa. Käräjäoikeus määräsi tytön maksamaan hänelle 250 euroa.
Uhreille maksettavien korvausten yhteismääräksi tuli 550 euroa. Oikeus ei alentanut korvauksia tytön nuoren iän tai varattomuuden perusteella, koska vahingot aiheutettiin tahallisesti ja korvausmäärät olivat kohtuullisia.
Käräjäoikeus jätti tytön ilman rangaistusta
Käräjäoikeus katsoi tytön syyllistyneen nuorena henkilönä kahteen pahoinpitelyyn ja lievään vahingontekoon.
Rikokset tehtiin tytön ollessa 16-vuotias. Käräjäoikeuden mukaan tekoihin olivat vaikuttaneet hänen terveydentilansa ja nuoruuteen liittynyt harkitsemattomuus. Asiaan liittyi myös salassa pidettäviä henkilökohtaisia olosuhteita.
Oikeus piti rangaistuksen määräämistä kokonaisuutena kohtuuttomana ja tarkoituksettomana. Tyttö jätettiin kaikista kolmesta rikoksesta rangaistukseen tuomitsematta.
Syyttäjän vaatimus todistelukustannusten korvaamisesta hylättiin, ja kustannukset jäivät valtion vahingoksi.
Tytön puolustajalle maksettiin valtion varoista palkkioineen ja kuluineen yhteensä 1 756,62 euroa. Myös tämä määrä jäi valtion vahingoksi.
