Pohjois-Karjalan kärä­jäoi­keus ratkaisi poik­keuk­sel­li­sen laajan rikos­ko­ko­nai­suu­den, jonka keskiössä oli nykyisin 17-vuotias nuori. Rikokset tapah­tui­vat mar­ras­kuun 2025 ja kesäkuun välisenä aikana pääosin Joen­suussa ja ulot­tui­vat huu­mau­sai­neista ja lait­to­masta uhkauk­sesta törkeään koti­rau­han rik­ko­mi­seen, törkeään ryöstöön sekä pahoin­pi­te­lyn avu­nan­toon.

Samaan tuomioon liittyi neljä muuta vastaajaa. Vaka­vim­piin tapah­tu­miin kuuluivat lii­kun­ta­ra­joit­tei­seen mieheen tämän kotona koh­dis­tu­nut puukolla tehty ryöstö sekä Joensuun McDonald’sin auto­kais­talla tapah­tu­nut väki­val­tai­nen yhtee­notto.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun lop­pu­puo­lella.

Puukko nousi esiin miehen kotona

Syyttäjän mukaan kaksi teko­het­kellä 16-vuotiasta nuorta menivät 19. maa­lis­kuuta miehen asunnolle. Toinen heistä on nykyisin 17-vuotias ja toinen edelleen 16-vuotias. Kun asunnon haltija otti esille käteistä rahaa, nuoret vaativat sitä itselleen. Oikeus katsoi, että 17-vuotias kohotti puukon ja teki terällä tökkäävän liikkeen noin metrin etäi­syy­deltä asia­no­mis­ta­jan rintaa kohti samalla, kun toinen nuori keräsi asunnosta omai­suutta.

Asunnosta vietiin 3 000 euroa käteistä, merk­ki­lom­pakko ja kultainen kau­la­ketju. Kärä­jäoi­keus piti tekoa törkeänä muun muassa teräaseen, kotona tapah­tu­neen uhkaa­mi­sen, kahden tekijän toiminnan ja uhrin liik­ku­mista vai­keut­ta­neen sel­käy­din­vam­man hyväk­si­käyt­tä­mi­sen vuoksi.

Nykyisin 17-vuotias nuori myönsi rahojen anas­ta­mi­sen, mutta kertoi hui­to­neensa uhria kohti asunnosta löy­tä­mäl­lään rau­tae­si­neellä. Toinen nuori kiisti olleensa asunnolla ja osal­lis­tu­neensa tekoon. Kärä­jäoi­keus piti uhrin ker­to­musta luo­tet­ta­vana. Asuntoon pudonnut puu­kon­tuppi tuki ker­to­musta teräa­seesta, ja 17-vuotiaan esi­tut­kin­ta­ker­to­mus tuki toisen nuoren pai­kal­lao­loa.

Asuntoon mur­tau­dut­tiin lapion ja leka­har­kon avulla

Maa­lis­kuun 3. päivänä nykyisin 17-vuotias pää­vas­taaja ja kaksi tun­te­mat­to­maksi jäänyttä henkilöä pyrkivät sisään asuttuun asuntoon. Ensin takapihan ovea yri­tet­tiin murtaa lapiolla, minkä jälkeen keittiön ikkuna rikottiin leka­har­kolla. Asukas oli tapah­tu­ma­het­kellä kotona ja pakeni asunnosta turvaan.

Törkeä varkaus jäi oikeuden mukaan näyt­tä­mättä, mutta 17-vuotias tuo­mit­tiin törkeästä koti­rau­han rik­ko­mi­sesta. Oikeus katsoi teon törkeäksi muun muassa siksi, että tekijöitä oli useita, asuntoon mentiin väki­val­tai­sesti ja mukana oli teräase.

Pää­vas­taaja kertoi menneensä väärään asuntoon etsimään kadon­nutta sor­mus­taan. Oikeus ei pitänyt selitystä uskot­ta­vana, mutta myöskään syyttäjän väittämää vara-avaimen anas­ta­mista ei pystytty näyt­tä­mään toteen.

Teosta syy­tet­tiin myös kolmatta, nykyisin 17-vuotiasta nuorta, jonka sor­men­jäl­kiä löytyi asuntoon jääneestä veitsestä. Hän kiisti osal­lis­tu­neensa murtoon ja kertoi kos­ke­neensa veitseen muualla. Oikeus katsoi tutkinnan jääneen puut­teel­li­seksi: sor­men­jäl­kien lisäksi ei ollut riittävää näyttöä siitä, että hän olisi ollut asunnossa. Häneen koh­dis­te­tut syytteet hylättiin.

McDonald’sin auto­kais­talla puhkesi aseilla varus­tau­tu­nut väli­koh­taus

Huhtikuun 27. päivänä kaksi nykyisin 54- ja 37-vuotiasta miestä sekä 17-vuotias pää­vas­taaja ajoivat Joensuun McDonald’sille sel­vit­tä­mään pidempään jat­ku­nutta riitaa kahden veljeksen kanssa. Aikui­silla miehillä oli mukanaan teles­koop­pi­pamppu ja pistoolia muis­tut­tava leikkiase, ja 17-vuotias oli tullut paikalle kirveen kanssa.

Val­von­ta­ka­mera näytti toisen aikuisen repivän auton apu­kul­jet­ta­jan ulos ja pahoin­pi­te­le­vän tätä. Toinen mies seurasi kul­jet­ta­jaa raken­nuk­sen nurkan taakse. Siellä käytetty väkivalta ei näkynyt tal­len­teella, mutta oikeus katsoi sen näy­te­tyksi muun todis­te­lun perus­teella. Kärä­jäoi­keus katsoi aikuisten syyl­lis­ty­neen pahoin­pi­te­lyyn. 17-vuotiaan ei näytetty itse lyöneen uhreja, mutta hän oli sel­vit­tä­nyt heidän sijain­tinsa, tullut kirveen kanssa paikalle ja lisännyt teki­jöi­den mie­sy­li­voi­maa. Hänet tuo­mit­tiin avu­nan­nosta pahoin­pi­te­lyyn.

Oikeus ei pitänyt pahoin­pi­te­lyä erityisen raakana tai julmana. Tilanne oli kestänyt alle minuutin, eikä uhreille aiheu­tu­nut vakavia murtumia tai muita vastaavia vammoja.

Aikuiset miehet vetosivat heihin ja heidän lähei­siinsä koh­dis­tu­nee­seen uhkailuun. Oikeus ei hyväk­sy­nyt itse­puo­lus­tusta koskevaa väitettä: miehet olivat ajaneet etsimään vas­ta­puolta, eikä käsillä ollut välitöntä hyök­käystä. Nuori puo­les­taan kiisti käyt­tä­neensä väki­val­taa ja kertoi etsi­neensä autosta toisen uhrin puhelinta.

Törkeää pahoin­pi­te­lyä kos­ke­nutta syytettä rajattiin myös teko­ta­po­jen osalta. Päähän pot­ki­mista, tajun­nan­me­ne­tystä tai aseen työn­tä­mistä uhrin suuhun ei osoitettu. Yhtä uhria lyötiin kuitenkin leik­kia­seen perällä päähän, ja molempiin koh­dis­tet­tiin lyöntejä ja potkuja.

Vii­dak­ko­veitsi, las­ten­suo­je­luyk­sikkö ja lähes 90 grammaa mari­hua­naa

Rikos­sar­jaan kuului mar­ras­kuussa 2025 tehty laiton uhkaus, jossa pää­vas­taaja pakotti miehen vii­dak­ko­veit­sellä uhaten näyt­tä­mään ajo­kort­tinsa. Nuori kiisti uhkailun ja kertoi saaneensa kuvata kortin lainan vakuu­deksi. Oikeus uskoi uhrin ker­to­musta, jota vies­tiai­neisto tuki. Ajo­kort­ti­ku­van jul­kai­se­mista Teleg­ra­missa tai Snapc­ha­tissa ei sen sijaan näytetty, joten yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tiedon levit­tä­mistä koskenut syyte hylättiin.

Nuori myönsi myös mar­ras­kuussa 2025 tapah­tu­neen huu­mau­sai­nei­den hal­lus­sa­pi­don omaan käyttöön ja väärien hen­ki­lö­tie­to­jen antamisen polii­sille. Tammikuun lopussa hänellä oli Joensuun rau­ta­tiea­se­malla puukko ja revol­ve­ria muis­tut­tava nal­li­pyssy.

Seu­raa­vana päivänä nuori vastusti vartijaa Kon­tio­lah­della sijait­se­vassa las­ten­suo­je­luyk­si­kössä ja tönäisi työn­te­ki­jää yrit­täes­sään poistua. Vartijan polvi osui por­taa­seen ja mus­tel­moi­tui. Nuori myönsi vas­tus­ta­mi­sen, mutta ei muistanut kaikkia tapah­tu­mia. Vartijan kertomus tuki syytteitä. Nuoren hallussa oli myös kaksi Ksalol-tablettia.

Kesä­kuussa nuoren hallusta taka­va­ri­koi­tiin Kuopiossa 89,6 grammaa mari­hua­naa, vaaka ja pieniä muo­vi­pus­seja. Oikeus katsoi aineen olleen hallussa myös levit­tä­mis­tar­koi­tuk­sessa. Nuori väitti hank­ki­neensa suuremman määrän halvemman hinnan vuoksi omaan käyt­töönsä. Oikeus ei hyväk­sy­nyt selitystä, kun se arvioi huu­me­mää­rää sekä vaakaa ja pak­kaus­pus­seja yhdessä.

17-vuo­tiaalle kaksi vuotta ja kahdeksan kuukautta vankeutta

Pohjois-Karjalan kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 17-vuotiaan nuoren kaikkiaan 11 rikok­sesta. Hänen uusi ran­gais­tuk­sensa sekä aikai­sem­min tuomitun vuoden ja kymmenen kuukauden ehdol­li­sen vankeuden täy­tän­töön­pano muo­dos­ti­vat yhteisen kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdot­to­man van­keus­ran­gais­tuk­sen. Ran­gais­tuk­sesta vähen­ne­tään hänen kesäkuun puo­li­vä­listä syyskuun alkuun kär­si­mänsä vapau­den­me­ne­tys. Syyttäjän vaatimus nuoren van­git­se­mi­sesta hylättiin hänen alai­käi­syy­tensä ja las­ten­suo­je­lun toi­men­pi­tei­den vuoksi. Vaikka tuomio on yli kaksi vuotta ehdotonta, ei Tilan­ne­me­dia julkaise tuomitun nimeä tämän alai­käi­syy­den vuoksi.

Nykyisin 16-vuotias toinen nuori tuo­mit­tiin törkeästä ryöstöstä vuoden ja kymmenen kuukauden ehdol­li­seen van­keu­teen. Koeaika päättyy 22. syyskuuta 2028. Syyt­teistä vapau­tu­neen kolmannen nuoren aikai­sem­paa ehdol­lista vankeutta ei määrätty täy­tän­töön­pan­ta­vaksi.

Nykyisin 54-vuotias mies tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lystä viiden kuukauden ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen. Nykyisin 37-vuotias mies tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lystä ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta viideksi kuu­kau­deksi ehdot­to­maan van­keu­teen. Hänelle hyvi­tet­tiin huh­ti­kuussa kärsitty vapau­den­me­ne­tys.

Törkeästä ryöstöstä tuomitut kaksi nuorta vel­voi­tet­tiin yhteis­vas­tuul­li­sesti kor­vaa­maan uhrille 3 900 euroa esine- ja talou­del­li­sesta vahin­gosta, 1 800 euroa kär­si­myk­sestä ja 50 euroa asia­no­sais­ku­luja. Heidät mää­rät­tiin lisäksi kor­vaa­maan valtiolle uhrin avustajan palkkiota 1 731,90 euroa sekä 25 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

17-vuotias pää­vas­taaja vel­voi­tet­tiin lisäksi maksamaan toiselle asia­no­mis­ta­jalle 300 euroa laittoman uhkauksen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä, asunnon omis­ta­jayh­tiölle 531,39 euroa vahinkoa sekä asuntoon mur­tau­tu­mi­sen kohteeksi jou­tu­neelle hen­ki­lölle 800 euroa kär­si­myk­sestä ja 50 euroa asia­no­sais­ku­luja. Valtiolle hänen mak­set­ta­vak­seen mää­rät­tiin tämän asia­no­mis­ta­jan avus­ta­mi­sesta 1 204,80 euroa ja todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia 77 euroa.

McDonald’sin tapah­tu­mista 54- ja 37-vuotias mies sekä 17-vuotias nuori mää­rät­tiin yhteis­vas­tuul­li­sesti kor­vaa­maan toiselle vel­jek­selle 200 euroa kivusta ja 50 euroa asia­no­sais­ku­luja sekä toiselle 400 euroa kivusta, 100 euroa esi­ne­va­hin­gosta ja 50 euroa asia­no­sais­ku­luja. Nuoren osuus näistä kor­vauk­sista rajattiin nel­jä­so­saan. Samalla heidät mää­rät­tiin kor­vaa­maan valtiolle veljesten avus­ta­jien palk­kioita 2 259 euroa ja 3 657,07 euroa, joista 17-vuotiaan osuudet olivat 564,75 ja 914,27 euroa. Aikui­sille miehille mää­rät­tiin kum­mal­le­kin 120 euron riko­suh­ri­maksu.

Kor­vauk­sille ja avus­ta­ja­ku­luille mää­rät­tiin tuo­mio­lau­sel­massa vii­väs­tys­kor­koja. Vas­taa­jien omien puo­lus­ta­jien palkkiot jäivät valtion mak­set­ta­viksi.