Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi 18-vuotiaan miehen 60 päi­vä­sak­koon huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta ja toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta.

Mies oli pitänyt hal­lus­saan ja myynyt mari­hua­naa Rii­hi­mäellä. Lisäksi hänellä oli Riihimäen rau­ta­tiea­se­malla mukanaan 4,5 mil­li­met­rin kalii­pe­ri­nen rul­lail­ma­pis­tooli, jossa oli kaksi luotia.

Huu­mau­sai­ne­ri­kos tapahtui tam­mi­kuussa

Huu­mau­sai­ne­ri­kos tapahtui Rii­hi­mäellä 9.–16. tam­mi­kuuta.

Syyttäjän mukaan mies piti lait­to­masti hal­lus­saan ja myi mari­hua­naa. Hänen hal­lus­taan taka­va­ri­koi­tiin 16. tam­mi­kuuta yhteensä 14,6 grammaa mari­hua­naa.

Lisäksi mies oli myynyt eteenpäin määrän mari­hua­naa, jonka suuruus jäi tun­te­mat­to­maksi.

Rul­lail­ma­pis­tooli löytyi rau­ta­tiea­se­malla

Toinen rikok­sista tapahtui Riihimäen rau­ta­tiea­se­malla 16. tam­mi­kuuta.

Syyttäjän mukaan mies piti yleisellä paikalla hal­lus­saan ampuma-asetta eli 4,5 mil­li­met­rin kalii­pe­rista rul­lail­ma­pis­too­lia. Pis­too­lissa oli kaksi luotia.

Teosta vaa­dit­tiin ran­gais­tusta rikos­ni­mik­keellä toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pito.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta ja toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoiteta syyttäjän vaatiman sak­ko­ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Vastaaja tunnusti teot esi­tut­kin­nassa

Mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn. Hänet oli haastettu oikeuteen sillä uhalla, että asia voitiin käsitellä ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Mies oli tun­nus­ta­nut esi­tut­kin­nassa molemmat syyt­teissä kuvatut teot.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan tun­nus­tus­ten oikeel­li­suutta ei ollut syytä epäillä. Tun­nus­tuk­sia tukivat taka­va­rik­ko­pöy­tä­kir­jat, joista ilmenivät miehen hallusta löy­det­ty­jen huu­mau­sai­nei­den määrä ja rul­lail­ma­pis­tooli.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrota, miksi mies piti hal­lus­saan ja myi mari­hua­naa tai miksi hänellä oli rul­lail­ma­pis­tooli mukanaan rau­ta­tiea­se­malla.

Mak­set­ta­vaa kertyi 480 euroa

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen molempiin rikoksiin, joista syyttäjä oli vaatinut hänelle ran­gais­tusta.

Mies tuo­mit­tiin yhteiseen 60 päi­vä­sa­kon sak­ko­ran­gais­tuk­seen. Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin kuusi euroa, joten sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi yhteensä 360 euroa.

Päi­vä­sa­kon rahamäärä perustui miehen viimeksi vah­vis­te­tun vero­tuk­sen tietoihin hänen kuu­kau­sit­tai­sista net­to­tu­lois­taan.

Lisäksi miehen on mak­set­tava valtiolle 120 euron riko­suh­ri­maksu. Sakko ja riko­suh­ri­maksu ovat yhteensä 480 euroa.

Tuo­mio­lau­sel­maan ei merkitty muita kor­vaus­vel­vol­li­suuk­sia tai seu­raa­muk­sia.

Asia käsi­tel­tiin Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa

Rikosasia tuli vireille Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa 13. huh­ti­kuuta.

Kärä­jäoi­keus käsitteli asian pää­kä­sit­te­lyssä vastaajan pois­sao­losta huo­li­matta ja antoi tuomionsa maa­nan­taina 10. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ole ilmoi­tettu erillistä pää­kä­sit­te­ly­päi­vää.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä oli ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 17. elokuuta. Mää­räa­jassa tyy­ty­mät­tö­myyttä ilmoit­ta­neen on toi­mi­tet­tava vali­tuk­sensa vii­meis­tään 9. syyskuuta. Vas­ta­va­li­tuk­sen mää­rä­päivä on 23. syyskuuta.

Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene, ilmoi­tet­tiinko rat­kai­suun tyy­ty­mät­tö­myyttä mää­räa­jassa.