Kanta-Hämeen käräjäoikeus on tuominnut 18-vuotiaan kantasuomalaisen miehen rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta. Mies jäi poliisin pysäyttämäksi Tammelassa valtatiellä 2, ja hänen verestään löytyi useita huumausaineita.
Mies kiisti rikokset sillä perusteella, että hänet oli hänen mukaansa pakotettu sekä kuljettamaan henkilöautoa, että käyttämään alfa-PvP:tä. Käräjäoikeus katsoi kuitenkin jääneen näyttämättä, että pakottaminen olisi ollut sellaista, joka vapauttaisi hänet rikosvastuusta.
Verestä löytyi useita huumausaineita
Rikokset tapahtuivat Tammelassa 30. marraskuuta 2025.
Syyttäjän mukaan mies kuljetti moottorikäyttöistä ajoneuvoa huumausaineiden käytön jälkeen siten, että hänen veressään oli ajon aikana tai sen jälkeen huumausaineiden vaikuttavia aineita tai niiden aineenvaihduntatuotteita.
Huumausaineen käyttörikosta koskevassa syytteessä verestä löytyneiksi aineiksi mainitaan 7-aminoklonatsepaami, alfa-PvP, alpratsolaami, karboksitetrahydrokannabinoli ja klonatsepaami.
Poliisi pysäytti miehen kuljettaman henkilöauton valtatiellä 2.
Syyttäjä vaati rangaistusta kahdesta rikoksesta
Syyttäjä vaati miehelle rangaistusta rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.
Tuomioasiakirjassa ei ilmoiteta, kuinka suurta sakkorangaistusta syyttäjä tarkalleen vaati.
Lisäksi syyttäjä vaati miehen velvoittamista maksamaan valtiolle 40 euron rikosuhrimaksun ja korvaamaan 152 euroa päihdetutkimuskustannuksia.
Vastaaja: Pakotettiin ajamaan ja käyttämään alfa-PvP:tä
Mies kiisti molemmat syytteet.
Hän myönsi ajaneensa henkilöautoa ja hyväksyi laboratorion tutkimustulokset. Hän tunnusti myös käyttäneensä omaehtoisesti muita verestään löytyneitä huumausaineita kuin alfa-PVP:tä.
Miehen mukaan hänet oli kuitenkin pakotettu ajamaan henkilöautoa ja käyttämään alfa-PVP:tä.
Miehen avustaja kertoi pääkäsittelyssä, ettei miehellä ollut mahdollisuutta kieltäytyä. Hänen mukaansa useat henkilöt olivat pakottaneet ja pahoinpidelleet miestä sekä vieneet tältä omaisuutta. Alfa-PVP:tä oli puolustuksen mukaan juotettu hänelle väkisin.
Puolustuksen mukaan mies oli tilanteessa soittanut äidilleen ja yrittänyt ottaa yhteyttä poliisiin.
Mies teki rikosilmoituksen ryöstöstä ja vapaudenriistosta
Mies esitti oikeudelle tuekseen poliisin tutkintailmoituksen, jonka mukaan hän oli tehnyt tapahtumien jälkeen rikosilmoituksen.
Poliisi oli kirjannut kyseiseen asiaan rikosnimikkeiksi ryöstön, pakottamisen, vahingonteon ja vapaudenriiston. Tapahtuma-ajaksi oli merkitty 29.–30. marraskuuta 2025 ja tapahtumapaikaksi Forssa.
Todisteena oli myös miehen ja hänen äitinsä välistä WhatsApp-viestittelyä, jossa mies ilmoitti tulleensa kidnapatuksi ja mainitsi uhkailun.
Käräjäoikeuden mukaan nämä kirjalliset todisteet tukivat jossain määrin mahdollisuutta, että mieheen oli kohdistettu rikollisia tekoja. Oikeuden mukaan tapahtumien kulku ja ajoitus jäivät kuitenkin liian puutteellisesti selvitetyiksi. Todisteista ei käynyt ilmi, että mieheen olisi kohdistettu niin voimakasta pakkoa, että hänen olisi ollut pakko lähteä ajamaan ja käyttää alfa-PvP:tä.
Oikeus ei hyväksynyt pakottamista vastuusta vapauttavaksi perusteeksi
Käräjäoikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että mies ei saapunut henkilökohtaisesti pääkäsittelyyn kertomaan väittämästään pakottamisesta.
Oikeuden mukaan syyttäjä oli esittänyt vahvan näytön rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta. Miehen veressä oli alfa-PvP:n lisäksi useita muita huumausaineita, joten käräjäoikeuden mukaan rattijuopumuksen tunnusmerkistö täyttyi lähtökohtaisesti riippumatta siitä, oliko alfa-PvP:n käyttö vapaaehtoista.
Poliisin pysäyttäessä auton sen etupenkillä ollut matkustaja oli lisäksi sekava ja nukkui päihtymyksen vuoksi. Käräjäoikeus katsoi tämän perusteella, että miehellä oli täytynyt olla mahdollisuus keskeyttää ajaminen jo aikaisemmin.
Oikeus katsoi jääneen näyttämättä, että mies olisi ajanut tai käyttänyt alfa-PVP:tä sellaisen pakon alaisena, joka vapauttaisi hänet rikosvastuusta.
40 päiväsakkoa
Kanta-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi miehen rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.
Miehen rikosrekisterissä ei ollut merkintöjä, ja käräjäoikeus katsoi sakkorangaistuksen riittäväksi seuraamukseksi.
Yhteiseksi rangaistukseksi määrättiin 40 päiväsakkoa. Yhden päiväsakon rahamäärä oli kuusi euroa, joten sakkoa tuli maksettavaksi 240 euroa.
Lisäksi mies velvoitettiin maksamaan 40 euron rikosuhrimaksu sekä korvaamaan valtiolle 152 euroa päihdetutkimuskustannuksia. Kiinteitä rahamääräisiä seuraamuksia kertyi siten yhteensä 432 euroa.
Miehelle oli myönnetty oikeusapua ilman omavastuuta. Hänen puolustajansa palkkio, yhteensä 1 054,20 euroa, jäi valtion vahingoksi.
Asia käsiteltiin Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa
Asia tuli vireille Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa 23. huhtikuuta.
Asiassa järjestettiin pääkäsittely, jossa miehen avustaja esitti hänen kantansa. Vastaaja ei itse saapunut henkilökohtaisesti pääkäsittelyyn. Tuomioasiakirjasta ei ilmene pääkäsittelyn tarkkaa päivämäärää.
Kanta-Hämeen käräjäoikeus antoi tuomionsa 6. elokuuta.
Ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla. Tyytymättömyydestä ilmoittamisen määräpäivä on 13. elokuuta, valituksen 7. syyskuuta ja vastavalituksen 21. syyskuuta.
Poliisin taulukossa 40 päiväsakkoa vastaa normaalisti kahden ja puolen kuukauden ajokieltoa
Poliisin ajokieltotaulukossa huumausaineesta johtuneessa rattijuopumuksessa 40–49 päiväsakon rangaistusta vastaava ajokiellon normaali kesto on ensikertalaiselle kaksi kuukautta ja kaksi viikkoa. Mahdollinen liukuma on yhdestä kuukaudesta ja kahdesta viikosta kolmeen kuukauteen ja kahteen viikkoon.
Jos kuljettaja on poliisin taulukossa tarkoitettu uusija, 40–49 päiväsakon kohdalla normaali ajokielto on seitsemän kuukautta ja kaksi viikkoa. Liukuma on kuudesta kuukaudesta ja kahdesta viikosta kahdeksaan kuukauteen ja kahteen viikkoon. Poliisin mukaan uusijaksi katsotaan tässä taulukossa kuljettaja, joka on edeltävien viiden vuoden aikana syyllistynyt rattijuopumukseen, törkeään rattijuopumukseen, törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai vaarallisten aineiden kuljetusrikokseen.
Tuomiossa todetaan, ettei miehen rikosrekisterissä ollut merkintöjä, mutta tämä ei yksin osoita varmasti poliisin ajokieltotaulukossa tarkoitettua ensikertalaisuutta. Tuomiosta ilmenee myös, että mies oli itse kiirehtinyt ajokieltoasian käsittelyä, koska hän halusi saada ajo-oikeutensa pian takaisin.
Poliisi tekee lopullisen ajokieltopäätöksen erikseen. Ajokiellon kestoon voivat vaikuttaa rikoksen vakavuuden ja aikaisempien ajokieltorikosten lisäksi muun muassa ajokiellon vaikutukset toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen.
