Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus käsitteli Kemiön­saa­ressa tapah­tu­nutta anas­tus­sar­jaa, jossa myy­mä­löistä vietiin tois­tu­vasti juomia mak­sa­matta. Nykyisin 37-vuotiaan miehen syyksi luettiin yksi­toista varkautta ja kaksi näpis­tystä.

Yksit­täis­ten tuot­tei­den hinnat olivat osassa tapauk­sista vain muutamia euroja. Oikeus piti kuitenkin saman­lais­ten tekojen nopeaa tois­ta­mista niin suun­ni­tel­mal­li­sena ja jär­jes­tel­mäl­li­senä, ettei kaikkia tekoja voitu arvioida näpis­tyk­siksi.

Samassa asiassa nykyisin 49-vuotiaan naisen syyksi luettiin kolme näpis­tystä. Teot ajoit­tui­vat kesä–loka­kuulle 2024, ja tuomio annettiin syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta tois­tu­vista myy­mä­läa­nas­tuk­sista

Ensim­mäi­sissä kahdessa teossa mies ja nainen anastivat yhdessä S-Market Kemiöstä alko­ho­li­juo­mia. Kesä­kuussa tuot­tei­den yhtei­sarvo oli 19,30 euroa ja hei­nä­kuussa kolmen vii­ni­juo­ma­pul­lon yhtei­sarvo 28,17 euroa.

Syys–loka­kuussa mies anasti samasta myy­mä­lästä juomia useilla eri kerroilla. Osassa tapauk­sista saaliina oli yksi 2,52 euron lon­ke­ro­tölkki. Yhdessä teossa kyse oli alko­ho­lit­to­masta lon­ke­rosta.

Koko­nai­suu­teen kuului myös anastus Kemiön Alkon myy­mä­lästä. Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen anastaman omai­suu­den koko­nai­sarvo jäi alle sadan euron.

Mies tunnusti, nainen kiisti osal­lis­tu­mi­sensa

Mies tunnusti menet­te­lynsä. Nainen kiisti anas­tuk­set ja yhdessä toi­mi­mi­sen. Hänen mukaansa hän oli ollut myy­mä­lässä omilla ostok­sil­laan.

Kärä­jäoi­keus arvioi tapah­tu­mia muun muassa val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­tei­den perus­teella. Tal­len­teilta näkyi tuot­tei­den ottaminen sekä se, miten nainen piilotti juo­ma­töl­kin vaat­tei­siinsa. Oikeus katsoi näytön osoit­ta­van naisen osal­lis­tu­neen kolmeen näpis­tyk­seen.

Miehen syyksi luetuissa teoissa hänen tun­nus­tus­taan tuki muu asiassa esitetty näyttö.

Muutaman euron hinta ei rat­kais­sut rikos­ni­mi­kettä

Kärä­jäoi­keus kiinnitti arvioin­nis­saan huomiota siihen, että mies toisti saman­laista menet­te­lyä lyhyin väliajoin samassa myy­mä­lässä. Vaikka yksit­täis­ten tuot­tei­den arvo oli vähäinen, tekojen koko­nai­suus ei ollut kaikilta osin vähäinen.

Syys–lokakuun yksi­toista tekoa luettiin siksi miehen syyksi var­kauk­sina. Aikai­sem­mat kaksi yhteistä tekoa arvioi­tiin näpis­tyk­siksi.

Oikeus totesi, ettei tekoihin ollut liittynyt väki­val­taa, uhkailua tai omai­suu­den vahin­goit­ta­mista. Miehen aikai­sempi saman­kal­tai­nen rikol­li­suus otettiin silti huomioon ran­gais­tusta koven­ta­vana perus­teena.

Aiemmat ehdol­li­set ran­gais­tuk­set eivät riit­tä­neet

Mies oli aikai­sem­min tuomittu useisiin ehdol­li­siin van­keus­ran­gais­tuk­siin. Kärä­jäoi­keus katsoi, ettei uutta van­keus­ran­gais­tusta voitu enää määrätä ehdol­li­sena. Yhdys­kun­ta­pal­ve­lu­kaan ei sovel­tu­vuus­sel­vi­tyk­sen perus­teella tullut kyseeseen.

Syyttäjä vaati myös yhden aikai­sem­man ehdol­li­sen van­keus­ran­gais­tuk­sen mää­rää­mistä täy­tän­töön. Tämä vaatimus hylättiin, koska haaste oli annettu miehelle tiedoksi liian myöhään suhteessa kyseisen ran­gais­tuk­sen koeajan päät­ty­mi­seen.

Mies vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan anas­tet­tu­jen tuot­tei­den arvon­li­sä­ve­rot­to­mat arvot ja tuo­mio­lau­sel­massa määrätyt sel­vit­te­ly­ku­lut. Naisen kor­vaus­vas­tuu koskee hänen kanssaan yhdessä tehtyjä kolmea anastusta, ja vastuu näistä on yhteis­vas­tuul­li­nen miehen kanssa.

Miehelle ehdotonta vankeutta, naiselle sakkoja

Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 37-vuotiaan miehen yhdes­tä­toista var­kau­desta ja kahdesta näpis­tyk­sestä yhteiseen 55 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen. Lisäksi hänelle mää­rät­tiin 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Nykyisin 49-vuotias nainen tuo­mit­tiin kolmesta näpis­tyk­sestä 20 päi­vä­sak­koon. Seitsemän euron päi­vä­sa­koista kertyi mak­set­ta­vaa yhteensä 140 euroa.