Keski-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi Jyväskylässä sat­tu­nee­seen työ­ta­pa­tur­maan liit­ty­neen työ­tur­val­li­suus­ri­ko­sa­sian. Syytteet koh­dis­tui­vat nykyisin 54-vuo­tiaa­seen työn­joh­ta­jaan, 46-vuo­tiaa­seen tuo­tan­to­joh­ta­jaan sekä heidän työ­nan­ta­jayh­tiöönsä.

Työn­te­kijä oli syys­kuussa 2023 mennyt väli­va­ras­toa­lueen takaosaan hakemaan pah­vi­kont­tia. Seinää vasten nojannut kevytlava ja siihen kiin­ni­tetty, noin 30 kiloa painanut teräs­verkko kaatuivat työn­te­ki­jää kohti. Hän kaatui ja löi vasemman kätensä kuor­ma­la­van päällä olleeseen metal­li­kou­ruun. Käsi louk­kaan­tui vakavasti. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä: Vaaroja ei ollut arvioitu riit­tä­västi

Syyttäjän mukaan työ­pai­kalla oli lai­min­lyöty vaarojen jär­jes­tel­mäl­li­nen arviointi, kul­ku­tei­den ja työs­ken­te­ly­paik­ko­jen tur­val­li­suus sekä työym­pä­ris­tön jatkuva seuranta. Väli­va­ras­toa­lueella säi­ly­tet­tiin kuor­ma­la­voja ja terä­vä­reu­nai­sia metal­li­kap­pa­leita, ja syyttäjän mukaan alue oli ajoittain niin ahdas, että työn­te­ki­jät kulkivat lavojen ja tuot­tei­den päältä.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta sekä työn­joh­dolle, että tuo­tan­to­joh­ta­jalle työ­tur­val­li­suus­ri­kok­sesta. Yhtiölle vaa­dit­tiin vähintään 15 000 euron yhtei­sö­sak­koa. Vam­man­tuot­ta­musta kos­ke­vasta syyt­teestä syyttäjä oli luopunut osa­puol­ten tekemän sovinnon vuoksi.

Vastaajat kiistivät työ­tur­val­li­suus­ri­kok­sen

Molemmat hen­ki­lö­vas­taa­jat kiistivät rik­ko­neensa työ­tur­val­li­suus­mää­räyk­siä. Myös yhtiö kiisti, että sen toi­min­nassa olisi tehty rikos.

Oikeu­den­käyn­nissä nousi kes­kei­seksi kysy­myk­seksi se, oliko työn­te­ki­jällä työ­teh­tä­viensä vuoksi yli­pää­tään aihetta mennä väli­va­ras­ton takaosaan. Työn­te­kijä kertoi hake­neensa sieltä tyhjää pah­vi­kont­tia, mutta vas­taa­jien ja todis­ta­jien mukaan pah­vi­kon­tit kuului hakea noin 50 metrin päästä eril­li­sestä varas­tosta.

Oikeus: Työn­te­kijä otti ennalta-arvaa­mat­to­man riskin

Kärä­jäoi­keus katsoi, että työn­te­kijä oli mennyt hakemaan toisen työ­pis­teen käytössä ollutta pah­vi­kont­tia alueelta, jossa hänellä ei ollut työstä johtuvaa asiaa. Oikeuden mukaan työn­te­kijä oli toiminut joko ajat­te­le­mat­to­masti tai ottanut poik­keuk­sel­li­sen tietoisen riskin.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan työ­nan­ta­jan ei tarvinnut varautua täl­lai­seen ennalta-arvaa­mat­to­maan toi­min­taan. Myös väite siitä, että työn­te­ki­jät olisivat yleisesti kulkeneet terä­vä­reu­nais­ten metal­li­tuot­tei­den päällä, jäi oikeuden mukaan luo­tet­ta­vasti näyt­tä­mättä.

Työ­tur­val­li­suus­syyt­teet hylättiin

Keski-Suomen kärä­jäoi­keus hylkäsi nykyisin 54-vuo­tiaa­seen työn­joh­ta­jaan ja 46-vuo­tiaa­seen tuo­tan­to­joh­ta­jaan koh­dis­tu­neet työ­tur­val­li­suus­ri­kos­syyt­teet. Myös yhtiötä vastaan esitetty vaatimus hylättiin.

Valtio vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan työn­joh­ta­jan oikeu­den­käyn­ti­ku­luja 4 606,85 euroa, tuo­tan­to­joh­ta­jan oikeu­den­käyn­ti­ku­luja 4 606,85 euroa ja yhtiön oikeu­den­käyn­ti­ku­luja 4 606,98 euroa kor­koi­neen.