Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi 35-vuotiaan miehen toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta sekä mur­to­vä­li­neen hal­lus­sa­pi­dosta.

Mies sai rikok­sista yhteisen 45 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­sen.

Puukko ja pult­ti­sak­set löytyivät Juha­nin­ku­jalla

Rikokset tapah­tui­vat Hämeen­lin­nan Juha­nin­ku­jalla 28. maa­lis­kuuta.

Mies piti yleisellä paikalla hal­lus­saan puukkoa ilman jär­jes­tys­laissa tar­koi­tet­tua hyväk­syt­tä­vää syytä. Puukko luo­ki­tel­tiin toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­vaksi esineeksi.

Lisäksi miehen hallusta löy­det­tiin pult­ti­sak­set. Syyttäjän mukaan niitä voitiin perus­tel­lusti epäillä väli­neeksi, jota käytetään pääa­siassa tun­keu­tu­mi­seen toisen hal­lin­nassa olevaan sul­jet­tuun tilaan rikoksen tekemistä varten.

Poliisi taka­va­ri­koi miehen hallusta puukon ja pult­ti­sak­set. Oikeu­dessa kir­jal­li­sina todis­teina esi­tet­tiin esineitä koskeneet taka­va­rik­ko­pöy­tä­kir­jat ja valokuvat.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta.

Ensim­mäi­nen syyte koski toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­toa. Toinen syyte koski mur­to­vä­li­neen hal­lus­sa­pi­toa.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Asiassa ei ollut asia­no­mis­ta­jaa eikä mieheltä vaadittu vahin­gon­kor­vauk­sia.

Mies kertoi kan­ta­neensa puukkoa tur­val­li­suu­tensa vuoksi

Mies tunnusti esi­tut­kin­nassa pitä­neensä puukkoa hal­lus­saan. Hän kertoi kan­ta­neensa puukkoa oman tur­val­li­suu­tensa vuoksi.

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt oman tur­val­li­suu­den suo­je­le­mista sel­lai­sena hyväk­syt­tä­vänä syynä, joka olisi oikeut­ta­nut puukon hal­lus­sa­pi­toon yleisellä paikalla.

Oikeuden mukaan mies ei esittänyt uskot­ta­vaa sel­vi­tystä puukon mukana pitä­mi­selle.

Pult­ti­sak­set olivat miehen mukaan menossa ystävälle

Mies kiisti syyl­lis­ty­neensä mur­to­vä­li­neen hal­lus­sa­pi­toon.

Hän kertoi olleensa matkalla palaut­ta­maan pult­ti­sak­sia ystä­väl­leen. Lisäksi mies sanoi käyt­tä­neensä niitä oman häk­ki­va­ras­tonsa lukon avaa­mi­seen, jotta hän saisi tavaransa varas­tosta pois.

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt selitystä uskot­ta­vana. Oikeus arvioi teko­het­ken olo­suh­teita ja tapah­tu­mien koko­nai­suutta ja katsoi, ettei pult­ti­sak­sia ollut pidetty hallussa hyväk­syt­tä­vää tar­koi­tusta varten.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan pult­ti­sak­sia voitiin perus­tel­lusti epäillä pääa­siassa käy­tet­tä­vän tun­keu­tu­mi­seen toisen hal­lin­nassa olevaan sul­jet­tuun tilaan rikoksen tekemistä varten.

Mies ei saapunut pää­kä­sit­te­lyyn

Mies kut­sut­tiin kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn uhalla, että asia voitiin tutkia ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta. Hänelle voitiin samalla määrätä sak­ko­ran­gais­tus.

Kutsu annettiin miehelle tiedoksi 11. kesäkuuta, mutta hän ei saapunut pää­kä­sit­te­lyyn. Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus käsitteli asian hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Miehen vas­tauk­set perus­tui­vat esi­tut­kin­nassa annet­tui­hin lausumiin.

Kärä­jäoi­keus tuomitsi molem­mista rikok­sista

Kärä­jäoi­keus katsoi poliisin taka­va­rik­ko­pöy­tä­kir­jo­jen ja valo­ku­vien osoit­ta­neen, että miehen hallusta löytyivät sekä puukko että pult­ti­sak­set.

Oikeus ei hyväk­sy­nyt miehen selitystä puukon kan­ta­mi­sesta oman tur­val­li­suu­den vuoksi. Myöskään selitystä pult­ti­sak­sien käyt­tä­mi­sestä oman häk­ki­va­ras­ton avaa­mi­seen ja niiden palaut­ta­mi­sesta ystävälle ei pidetty uskot­ta­vana.

Mies tuo­mit­tiin toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta ja mur­to­vä­li­neen hal­lus­sa­pi­dosta.

Ran­gais­tuk­seksi 45 päi­vä­sak­koa

Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen rikok­sista yhteiseen 45 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon määräksi vah­vis­tet­tiin kuusi euroa, joten sak­ko­ran­gais­tuk­sen yhteis­mää­räksi tuli 270 euroa. Päi­vä­sa­kon rahamäärä perustui miehen viimeksi vah­vis­te­tun vero­tuk­sen tietoihin.

Mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­maksu. Hänen mak­set­ta­vak­seen mää­rät­ty­jen sakkojen ja riko­suh­ri­mak­sun yhteis­määrä on 390 euroa.

Tuomiossa ei määrätty muita kor­vaus­vel­vol­li­suuk­sia.

Tuomio annettiin Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa 1. kesäkuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene erikseen pää­kä­sit­te­lyn päi­vä­mää­rää.

Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion 7. elokuuta.

Rat­kai­suun sai hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myys tuomioon piti ilmoittaa vii­meis­tään 14. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene, ilmoi­tet­tiinko tyy­ty­mät­tö­myyttä mää­räa­jassa.

Jos tyy­ty­mät­tö­myys ilmoi­tet­tiin ajoissa, vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 7. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen mää­rä­päivä 21. syyskuuta.