Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus on tuominnut tekojen aikaan 43–44-vuotiaan kan­ta­suo­ma­lai­sen miehen kahdesta lait­to­masta uhkauk­sesta ja veljensä pahoin­pi­te­lystä Hämeen­lin­nassa. Rikokset tapah­tui­vat syyskuun 2024 ja huhtikuun 2025 välisenä aikana.

Vaka­vim­massa väki­val­lan­teossa mies löi veljeään useita kertoja nyrkillä kasvoihin, kuristi tätä kaulasta ja puri käteen. Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen neljän kuukauden ehdol­li­seen van­keu­teen.

Ensim­mäi­nen tap­pouh­kaus lähe­tet­tiin teks­ti­vies­tillä

Ensim­mäi­nen laiton uhkaus tapahtui Hämeen­lin­nassa 20. syyskuuta 2024.

Syyttäjän mukaan mies lähetti vel­jel­leen teks­ti­vies­tin, jossa hän uhkasi hakata tämän vakavasti. Syyttäjä katsoi olo­suh­tei­den olleen sellaiset, että veljellä oli perus­teltu syy pelätä hen­ki­lö­koh­tai­sen tur­val­li­suu­tensa olevan vakavassa vaarassa.

Kärä­jäoi­keus katsoi viestissä uhatun vakavalla väki­val­lalla. Oikeus kiinnitti huomiota myös veljesten aiempaan his­to­riaan ja myöhemmin tapah­tu­nee­seen pahoin­pi­te­lyyn.

Veliä lyötiin, kuris­tet­tiin ja purtiin

Pahoin­pi­tely tapahtui Hämeen­lin­nassa 15. jou­lu­kuuta 2024.

Syyttäjän mukaan mies löi veljeään useita kertoja nyrkillä kasvoihin, kuristi tätä kaulasta ja puri oikeaan käteen.

Uhrille aiheutui muun muassa raa­pi­mis­jäl­kiä kasvoihin, tur­vo­tusta ja veren­pur­kau­maa sil­mä­luo­meen, kuris­ta­mi­sen jälkiä kaulalle, suuri mustelma olka­var­teen sekä ihon lävis­tä­nyt pure­ma­jälki kyy­när­var­teen. Myös leukaluu aristeli.

Asia­no­mis­taja kertoi oikeu­dessa miehen lyöneen häntä päähän noin kymmenen kertaa ja kuris­ta­neen häntä 1–2 minuutin ajan. Tilanne tapahtui veljesten van­hem­pien luona, ja paikalla oli myös lapsia.

Lää­kä­rin­lau­sunto ja vammoista otetut valokuvat tukivat kärä­jäoi­keu­den mukaan asia­no­mis­ta­jan ker­to­musta tapah­tu­neesta.

Uusi uhkaus huh­ti­kuussa

Toinen laiton uhkaus tapahtui Hämeen­lin­nassa 18. huh­ti­kuuta 2025.

Mies lähetti vel­jel­leen uuden teks­ti­vies­tin, jossa hän uhkasi pahoin­pi­dellä tämän erittäin vakavasti. Kärä­jäoi­keus katsoi myös tämän viestin täyttävän laittoman uhkauksen tun­nus­mer­kis­tön.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kolmesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta kahdesta lait­to­masta uhkauk­sesta ja yhdestä pahoin­pi­te­lystä.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei yksilöidä, minkä pituista tai lajista koko­nais­ran­gais­tusta syyttäjä tar­kal­leen vaati.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle todis­te­lu­kus­tan­nuk­set sekä 80 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Asia­no­mis­taja yhtyi syyttäjän ran­gais­tus­vaa­ti­muk­seen ja vaati lisäksi 700 euroa korvausta ensim­mäi­sen uhkauksen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä, 900 euroa pahoin­pi­te­lyn aiheut­ta­masta kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta sekä 800 euroa toisen uhkauksen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä.

Lisäksi hän vaati 3 190,46 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja.

Vastaaja ei saapunut oikeuteen

Mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn eikä antanut asiassa kir­jal­lista lausumaa.

Esi­tut­kin­nassa hän oli vastannut hänelle esi­tet­tyi­hin kysy­myk­siin sanomalla, ettei kommentoi asiaa.

Kärä­jäoi­keus katsoi todis­te­lun perus­teella miehen syyl­lis­ty­neen kaikkiin kolmeen rikokseen, joista syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta.

Neljä kuukautta ehdol­lista vankeutta

Kärä­jäoi­keus katsoi, etteivät teot olleet enää sovi­tet­ta­vissa sak­ko­ran­gais­tuk­sella.

Oikeus kiinnitti huomiota siihen, että lait­to­missa uhkauk­sissa oli uhattu vakavalla väki­val­lalla ja pahoin­pi­te­lyssä käy­tet­tiin useita väki­val­lan muotoja. Kärä­jäoi­keus totesi kuris­ta­mi­sen olevan poten­tiaa­li­sesti vaa­ral­li­nen tekotapa. Pahoin­pi­tely tapahtui lisäksi läheisten ja lasten läsnä ollessa.

Miehen rikos­re­kis­te­rissä ei ollut aikai­sem­pia mer­kin­töjä, joten van­keus­ran­gais­tus voitiin määrätä ehdol­li­sena.

Yhtei­seksi ran­gais­tuk­seksi tuli neljä kuukautta ehdol­lista vankeutta. Koeaika päättyy 5. elokuuta 2028.

Yli 5 500 euroa mak­set­ta­vaa

Mies mää­rät­tiin maksamaan vel­jel­leen 600 euroa ensim­mäi­sen laittoman uhkauksen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä ja 700 euroa toisen uhkauksen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä.

Pahoin­pi­te­lystä aiheu­tu­neesta kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta korvausta mää­rät­tiin 800 euroa. Kor­vauk­sille on mak­set­tava lisäksi vii­väs­tys­kor­koa tuomiossa mää­rä­tyistä ajan­koh­dista lähtien.

Mies vel­voi­tet­tiin lisäksi maksamaan veljensä oikeu­den­käyn­ti­ku­luja 3 190,46 euroa kor­koi­neen, valtiolle 135 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia ja 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Kiinteitä raha­mää­räi­siä seu­raa­muk­sia mää­rät­tiin näin yhteensä 5 505,46 euroa. Tämän päälle tulevat tuomiossa määrätyt vii­väs­tys­ko­rot.

Asia käsi­tel­tiin Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa 27. hel­mi­kuuta.

Asiassa jär­jes­tet­tiin pää­kä­sit­tely, johon vastaaja ei saapunut. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei käy ilmi pää­kä­sit­te­lyn tarkka päi­vä­määrä.

Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 6. elokuuta.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä ilmoit­ta­mi­sen mää­rä­päivä on 13. elokuuta, vali­tuk­sen 7. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 21. syyskuuta.