Oulun kärä­jäoi­keus ratkaisi lasten hää­tä­mi­sestä alkaneen väki­val­ta­ta­pauk­sen. Nykyisin 46-vuotias mies löi 12-vuotiasta poikaa kasvoihin ja uhkasi toista poikaa väki­val­lalla Pyhä­jär­vellä.

Pojat olivat menneet luvatta miehen asu­mat­to­maan lap­suu­den­ko­tiin. Mies tuli paikalle, huusi pojille ja kuvasi heidän kasvonsa.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat kesä­kuu­hun 2024. Kärä­jäoi­keus antoi tuomion syyskuun lop­pu­puo­lella.

Mies kiisti lyöneensä tai uhkail­leensa

Syyttäjän mukaan mies löi 12-vuotiasta kerran voi­mak­kaasti kasvoihin. Toiseen, teko­het­kellä 14-vuo­tiaa­seen poikaan koh­dis­tu­neessa syyt­teessä oli kyse lyö­mi­sellä ja tap­pa­mi­sella uhkaa­mi­sesta.

Mies kiisti molemmat syytteet. Hän kertoi yllät­tä­neensä pojat sär­ke­mästä ja pen­ko­masta paikkoja, vaa­ti­neensa heitä pois­tu­maan sekä ilmoit­ta­neensa, että perästä kuuluisi.

Oikeu­dessa oli rii­da­tonta, ettei pojilla ollut lupaa oleskella raken­nuk­sessa. Kiista koski sitä, miten mies oli toiminut heitä pois­taes­saan.

Lääkärin havainnot tukivat pojan ker­to­musta

12-vuotias kertoi miehen lyöneen häntä avo­käm­me­nellä kasvoihin. Lyönti sattui, ja sil­mä­kul­maan tuli mustelma. Myös toisella kyljellä nuk­ku­mi­nen tuntui kipeältä.

Toinen poika näki miehen käden liikkeen ja myöhemmin jäljen uhrin kasvoissa. Kaksi päivää tapah­tu­mien jälkeen tehdyssä lää­kä­rin­tar­kas­tuk­sessa todettiin pieni ihorikko ja lievää mustelmaa.

Kärä­jäoi­keus katsoi lyönnin näy­te­tyksi. Se ei kui­ten­kaan pitänyt nyrkillä lyömistä osoi­tet­tuna, vaan syyksi luettu väkivalta rajattiin yhteen avo­käm­me­nellä annettuun iskuun.

Vammojen vähäi­syy­destä huo­li­matta teko oli oikeuden mukaan pahoin­pi­tely, ei lievä pahoin­pi­tely. Mer­ki­tystä oli aikuisen yllättäen lapseen koh­dis­ta­malla kasvoihin lyö­mi­sellä.

Kasvojen peit­tä­mi­nen johti lyö­mi­suh­kauk­seen

14-vuotias kertoi peit­tä­neensä kasvojaan miehen yrit­täessä kuvata häntä. Mies oli tällöin uhannut lyödä häntä kovempaa kuin hetkeä aikai­sem­min lyötyä poikaa.

Kärä­jäoi­keus piti ker­to­musta uskot­ta­vana. Uhkaus liittyi tilan­teessa jo toteu­tu­nee­seen väki­val­taan ja aiheutti pojalle perus­tel­tua pelkoa.

Tap­pa­mi­sella uhkaa­mi­sesta näyttö ei sen sijaan riittänyt. Syyksi luettuun lait­to­maan uhkauk­seen sisältyi lyö­mi­suh­kaus, ei tap­pouh­kaus.

Luvaton oleskelu huo­mioi­tiin, mutta se ei poistanut rikos­vas­tuuta

Kärä­jäoi­keus otti menet­te­lyn moi­tit­ta­vuutta jonkin verran alen­ta­vana huomioon sen, että mies oli ollut tun­ne­kuo­hun vallassa hää­täes­sään poikia raken­nuk­sesta.

Oikeus huomautti kuitenkin tekojen koh­dis­tu­neen nuoriin lapsiin. Lyönti ei ollut aivan vähäinen, ja uhkaus esi­tet­tiin kas­vo­tus­ten tilan­teessa, jossa mies oli jo käyttänyt väki­val­taa.

Pahoin­pi­te­lyn uhrille mää­rät­tiin 300 euroa korvausta kivusta ja särystä. Uhatulle pojalle mää­rät­tiin 300 euroa kär­si­myk­sestä.

Pahoin­pi­te­lystä ja lait­to­masta uhkauk­sesta sakot

Oulun kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 46-vuotiaan miehen pahoin­pi­te­lystä ja lait­to­masta uhkauk­sesta yhteiseen 60 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen. Kuuden euron päi­vä­sa­kolla sakkojen määrä oli 360 euroa.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan 80 euron riko­suh­ri­maksu, 336 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia sekä yhdelle huol­ta­jista 88,20 euroa ansion­me­ne­tyk­sestä.