Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus on tuominnut 51-vuotiaan kan­ta­suo­ma­lai­sen miehen törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta Sei­nä­joella.

Mies ajoi hen­ki­löau­tolla yleisillä teillä ilta­päi­vällä, vaikka hänen verensä alko­ho­li­pi­toi­suus oli ajon jälkeen 1,56 promillea eikä hänellä ollut vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta.

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen 40 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen. Aikai­sempi rikol­li­suus esti ehdol­li­sen vankeuden, eikä myöskään yhdys­kun­ta­pal­ve­lua tai val­von­ta­ran­gais­tusta voitu käyttää vankeuden sijasta.

Ajo tapahtui Seinäjoen taa­ja­massa ilta­päi­vällä

Rikokset tapah­tui­vat Sei­nä­joella 27. syyskuuta 2025.

Syyttäjän mukaan mies kuljetti ajoneuvoa yleisillä teillä alkoholin naut­ti­mi­sen jälkeen. Hänen verensä alko­ho­li­pi­toi­suus oli ajon jälkeen 1,56 promillea.

Syyttäjä katsoi olo­suh­tei­den olleen sellaiset, että teko oli omiaan aiheut­ta­maan vaaraa toisen tur­val­li­suu­delle. Ajo tapahtui taajama-alueella ilta­päi­vällä.

Samalla mies kuljetti moot­to­ri­käyt­töistä ajoneuvoa yleisellä tiellä ilman vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei yksilöidä, kuinka pitkää van­keus­ran­gais­tusta syyttäjä vaati.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan 37 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia.

Vastaaja tunnusti teot esi­tut­kin­nassa

Mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­den käsit­te­lyyn. Hänet oli haastettu siten, että asia voitiin käsitellä ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Mies oli esi­tut­kin­nassa tun­nus­ta­nut syyt­teessä kuvatun menet­te­lyn.

Kärä­jäoi­keus katsoi tun­nus­tuk­sen ja sitä tukeneen veri­koe­lau­sun­non perus­teella miehen syyl­lis­ty­neen molempiin rikoksiin, joista syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta.

Oikeus arvioi läh­tö­koh­daksi 60 päivää vankeutta

Kärä­jäoi­keus piti rikok­sista vaka­vam­pana törkeää rat­ti­juo­pu­musta. Oikeuden mukaan pelkästä törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta oikeu­den­mu­kai­nen ran­gais­tus olisi ollut 50 päivää vankeutta.

Kun mukaan otettiin myös kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­nen oikeu­detta, kärä­jäoi­keus arvioi yhtei­seksi seu­raa­muk­seksi 60 päivää vankeutta.

Kärä­jäoi­keus otti kuitenkin ran­gais­tusta alen­ta­vana tekijänä huomioon miehelle 2. lokakuuta 2025 annetun aikai­sem­man ehdot­to­man van­keus­tuo­mion. Tämän vai­ku­tuk­sesta nyt mää­rät­tävä ran­gais­tus alen­net­tiin 40 päivään vankeutta.

Aikai­sempi rikol­li­suus johti ehdot­to­maan van­keu­teen

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen rikos­re­kis­te­ristä ilmennyt aikai­sempi rikol­li­suus esti uuden van­keus­ran­gais­tuk­sen mää­rää­mi­sen ehdol­li­sena.

Oikeus katsoi myös aikai­sem­pien yhdys­kun­ta­pal­ve­lu­jen estävän 40 päivän ehdot­to­man vankeuden muun­ta­mi­sen yhdys­kun­ta­pal­ve­luksi.

Mies oli suostunut val­von­ta­ran­gais­tuk­seen, ja seu­raa­mus­sel­vi­tyk­sen perus­teella hänellä olisi muuten ollut edel­ly­tyk­set siitä suo­riu­tu­mi­seen. Kärä­jäoi­keus katsoi kuitenkin hänelle aikai­sem­min määrätyn val­von­ta­ran­gais­tuk­sen estävän uuden val­von­ta­ran­gais­tuk­sen käyt­tä­mi­sen.

Lopul­li­seksi yhtei­seksi ran­gais­tuk­seksi törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta mää­rät­tiin 40 päivää ehdotonta vankeutta.

Lisäksi 117 euroa mak­set­ta­vaa

Mies vel­voi­tet­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Lisäksi hänen mak­set­ta­vak­seen mää­rät­tiin 37 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia. Muita raha­mää­räi­siä seu­raa­muk­sia ei tuo­mio­lau­sel­massa määrätty, joten näitä maksuja kertyi yhteensä 117 euroa.

Asia käsi­tel­tiin Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 28. tam­mi­kuuta.

Asiassa jär­jes­tet­tiin käsittely, johon vastaaja ei saapunut. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei käy ilmi pää­kä­sit­te­lyn tarkka päi­vä­määrä.

Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 5. elokuuta.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä ilmoit­ta­mi­sen mää­rä­päivä oli 12. elokuuta, vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 4. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 18. syyskuuta.

Ajokielto määräytyy 1,56 promillen perus­teella – Ensi­ker­ta­lai­sen nor­maa­li­kesto kahdeksan kuukautta

Tässä tapauk­sessa vas­taa­jalle ei tuomittu päi­vä­sak­koja, vaan 40 päivää ehdotonta vankeutta. Koska kyse oli alkoholin aiheut­ta­masta törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta, poliisin ajo­kiel­to­tau­lu­kossa ajo­kiel­lon pituuden läh­tö­koh­tana on veren alko­ho­li­pi­toi­suus eikä päi­vä­sak­ko­jen määrä. Poliisi tekee lopul­li­sen ajo­kiel­to­pää­tök­sen riko­sa­sian rat­kai­se­mi­sen jälkeen.

Miehen 1,56 promillen tulos sijoittuu poliisin tau­lu­kossa 1,50–1,99 promillen luokkaan. Ensi­ker­ta­lai­selle ajo­kiel­lon normaali kesto on tällöin kahdeksan kuukautta ja liukuma kuudesta kymmeneen kuu­kau­teen.

Uusija A:lle saman pro­mil­le­luo­kan normaali ajokielto on yksi vuosi, liukuman ollessa 11 kuu­kau­desta yhteen vuoteen ja yhteen kuu­kau­teen. Uusija B:lle nor­maa­li­kesto on yksi vuosi ja neljä kuukautta ja liukuma yhdestä vuodesta ja kahdesta kuu­kau­desta yhteen vuoteen ja kuuteen kuu­kau­teen.

Poliisin mukaan uusija A tar­koit­taa kul­jet­ta­jaa, joka on edeltävän viiden vuoden aikana syyl­lis­ty­nyt rat­ti­juo­pu­muk­seen tai vaa­ral­lis­ten aineiden kul­je­tus­ri­kok­seen. Uusija B on syyl­lis­ty­nyt tuona aikana törkeään rat­ti­juo­pu­muk­seen tai törkeään lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­seen. Tuomiosta ilmenee miehellä olevan aikai­sem­paa rikol­li­suutta, mutta asia­kir­jasta ei käy ilmi riit­tä­västi sen laatua, jotta hänen ajo­kiel­to­luok­kaansa voi­tai­siin varmasti päätellä.