Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus on tuominnut teko­het­kellä 55-vuotiaan kan­ta­suo­ma­lai­sen naisen törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta Kurikassa. Hen­ki­löau­toa kul­jet­ta­neen veren alko­ho­li­pi­toi­suus oli ajon aikana jäl­ki­naut­ti­mi­nen huo­mioi­tuna 1,46 promillea.

Kärä­jäoi­keus tuomitsi kul­jet­ta­jan 45 päivän ehdol­li­seen van­keu­teen. Ehdol­li­sen vankeuden lisäksi mak­set­ta­vaksi mää­rät­tiin 30 päi­vä­sa­kon eli 1 200 euron oheis­sakko.

Hen­ki­löau­tolla ajettiin taa­ja­massa

Rikos tapahtui Kurikassa 15. kesäkuuta 2025.

Syyttäjän mukaan vastaaja kuljetti hen­ki­löau­toa alkoholin naut­ti­mi­sen jälkeen siten, että veren alko­ho­li­pi­toi­suus oli ajon aikana jäl­ki­naut­ti­mi­nen huo­mioi­tuna 1,46 promillea.

Syyttäjä katsoi törkeän rat­ti­juo­pu­muk­sen olleen omiaan aiheut­ta­maan vaaraa toisen tur­val­li­suu­delle, koska hen­ki­löau­toa kul­je­tet­tiin yleisillä teillä taa­ja­massa. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei yksilöidä tarkempaa katua tai muuta teko­paik­kaa Kurikan sisällä.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta

Syyttäjä vaati vas­taa­jalle ran­gais­tusta törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoiteta, minkä pituista van­keus­ran­gais­tusta tai muuta täs­mäl­listä ran­gais­tusta syyttäjä vaati.

Lisäksi syyttäjä vaati vastaajaa kor­vaa­maan valtiolle 97 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia ja maksamaan 80 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Vastaaja ei saapunut oikeuteen

Vastaaja ei saapunut kärä­jäoi­keu­den käsit­te­lyyn. Hänet oli haastettu uhalla, että asia voidaan käsitellä ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Esi­tut­kin­nassa vastaaja oli kuitenkin tun­nus­ta­nut syyt­teessä kuvatun teon.

Kärä­jäoi­keus katsoi tun­nus­tuk­sen ja sitä tukeneen rikos­tek­ni­sen labo­ra­to­rion lausunnon perus­teella vastaajan syyl­lis­ty­neen törkeään rat­ti­juo­pu­muk­seen.

Kärä­jäoi­keus katsoi, ettei sakko yksin riittänyt

Kärä­jäoi­keus katsoi, ettei teko ollut enää sovi­tet­ta­vissa pelkällä sak­ko­ran­gais­tuk­sella.

Oikeuden mukaan oikeu­den­mu­kai­nen seuraamus oli 45 päivää vankeutta. Ran­gais­tuk­sen mit­taa­mi­sessa otettiin huomioon päih­ty­myk­sen voi­mak­kuus ja se, että ajo tapahtui yleisillä teillä.

Vas­taa­jalla ei ollut rikos­re­kis­te­riä. Kärä­jäoi­keus katsoi, etteivät rikoksen vakavuus, tekijän syyl­li­syys tai muut seikat edel­lyt­tä­neet ehdotonta vankeutta, joten 45 päivän van­keus­ran­gais­tus mää­rät­tiin ehdol­li­seksi.

Pelkkää ehdol­lista vankeutta pidettiin kuitenkin riit­tä­mät­tö­mänä, joten sen oheen mää­rät­tiin 30 päi­vä­sak­koa.

1 200 euron oheis­sa­kot

Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi mää­rät­tiin 40 euroa, joten 30 päi­vä­sa­kosta kertyi mak­set­ta­vaa 1 200 euroa.

Ehdol­li­sen van­keus­ran­gais­tuk­sen koeaika päättyy 29. hel­mi­kuuta 2028.

Lisäksi vastaaja vel­voi­tet­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vaa­maan 97 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia.

Kiinteitä raha­mää­räi­siä seu­raa­muk­sia mää­rät­tiin näin yhteensä 1 377 euroa.

Asia käsi­tel­tiin Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 18. syyskuuta 2025.

Asiassa jär­jes­tet­tiin käsittely, johon vastaaja ei saapunut. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei käy ilmi pää­kä­sit­te­lyn tarkka päi­vä­määrä. Kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 5. elokuuta.

Ajokielto ei määräydy tässä tapauk­sessa 30 päi­vä­sa­kon perus­teella

Vaikka vas­taa­jalle mää­rät­tiin 30 päi­vä­sa­kon oheis­sakko, poliisin ajo­kiel­to­tau­lu­kossa alko­ho­lista johtuneen törkeän rat­ti­juo­pu­muk­sen ajokielto määräytyy veren alko­ho­li­pi­toi­suu­den, ei päi­vä­sak­ko­jen luku­mää­rän perus­teella. Poliisin mukaan lopul­li­sen ajo­kiel­lon määrää poliisi riko­sa­sian rat­kai­se­mi­sen jälkeen.

Tässä tapauk­sessa veren alko­ho­li­pi­toi­suus oli 1,46 promillea, joten se kuuluu poliisin tau­lu­kossa 1,20–1,49 promillen luokkaan. Ensi­ker­ta­lai­selle ajo­kiel­lon normaali kesto on tässä luokassa 7 kuukautta ja liukuma 3–8 kuukautta.

Uusija A:lle normaali ajokielto on 11 kuukautta ja liukuma 6 kuu­kau­desta yhteen vuoteen. Uusija B:lle normaali kesto on yksi vuosi ja kaksi kuukautta, liukuman ollessa yhdestä vuodesta yhteen vuoteen ja neljään kuu­kau­teen. Poliisin mää­ri­tel­män mukaan uusija A on edeltävän viiden vuoden aikana rat­ti­juo­pu­muk­seen tai vaa­ral­lis­ten aineiden kul­je­tus­ri­kok­seen syyl­lis­ty­nyt kul­jet­taja, kun taas uusija B on syyl­lis­ty­nyt tuona aikana törkeään rat­ti­juo­pu­muk­seen tai törkeään lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­seen.

Tuomiossa todetaan, ettei vas­taa­jalla ollut rikos­re­kis­te­riä. Tämä ei kui­ten­kaan yksin riitä osoit­ta­maan varmasti, että hän olisi poliisin ajo­kiel­to­tau­lu­kossa tar­koi­tettu ensi­ker­ta­lai­nen, eikä tuo­mioa­sia­kirja sisällä poliisin lopul­lista ajo­kiel­to­pää­töstä.