Oulun kärä­jäoi­keus ratkaisi Oulussa tapah­tu­neen ryöstön, jossa alle kuuden euron arvoisten elin­tar­vik­kei­den anas­ta­mi­nen johti vartijan pahoin­pi­te­lyyn. Mies löi vartijaa päähän, potki jalkoihin ja väänsi tämän sormea yrit­täes­sään päästä pois kiin­nio­tosta.

Tapah­tu­mat sattuivat Lin­nan­maan Prismassa 5. syyskuuta 2024. Nykyisin 20-vuotias mies katsoi syyl­lis­ty­neensä näpis­tyk­seen ja pahoin­pi­te­lyyn, mutta kiisti ryöstön. Kärä­jäoi­keus antoi tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Vartija pysäytti miehen heti kas­sa­lin­jan jälkeen

Mies otti kaupasta elin­tar­vik­keita 5,83 euron arvosta ja ohitti kas­sa­lin­jat mak­sa­matta. Vartija pysäytti hänet heti kassojen jälkeen.

Val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teella vartija puhui miehelle ja osoitti suuntaa, johon heidän oli tarkoitus mennä. Oikeus piti uskot­ta­vana vartijan ker­to­musta siitä, että tämä oli ilmoit­ta­nut teh­tä­vänsä ja kertonut miehen olevan kiinni otettu näpis­tyk­sestä epäiltynä. Vartijan vaat­teissa luki selvästi ”Vartija” edessä ja takana.

Mies käveli hetken vartijan vierellä, mutta yritti sitten poistua. Vartija tarttui häneen pake­ne­mi­sen estä­mi­seksi, ja tilanne eteni tuu­li­kaap­piin.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen lyöneen vartijaa kaksi kertaa pään alueelle, potkineen jalkoihin ja vään­tä­neen sormea. Vartijan joh­don­mu­kaista ker­to­musta tukivat lää­kä­rin­lau­sunto, valokuva ja miehen oma kertomus kyy­när­päällä lyö­mi­sestä ja sormen vään­tä­mi­sestä. Var­ti­jalle aiheutui ruhjeita, lievä aivo­tä­räh­dys ja pik­ku­sor­men venäh­dys­vamma.

Pake­ne­mi­sy­ri­tys ei kat­kais­sut yhteyttä anas­tuk­seen

Mies katsoi teon olevan ryöstön sijasta erillinen näpistys ja pahoin­pi­tely. Hän piti vartijan hal­lin­tao­tetta koh­tuut­to­mana.

Oikeus arvioi tal­len­tei­den perus­teella vartijan toimineen asian­mu­kai­sesti. Anas­ta­mi­nen, pysäyt­tä­mi­nen, pake­ne­mi­sy­ri­tys ja väkivalta muo­dos­ti­vat yhte­näi­sen tapah­tu­ma­ket­jun. Kiin­niot­toon liittynyt väki­val­ta­ti­lanne alkoi alle kymmenen sekunnin kuluttua anas­tuk­sesta.

Oikeus piti mah­dol­li­sena, että miehen nime­no­mai­nen tarkoitus oli päästä irti ja paeta. Hän ei kui­ten­kaan ollut vapaaeh­toi­sesti luopunut otta­mis­taan tava­roista. Hänen oli oikeuden mukaan täytynyt ymmärtää myös pitävänsä tai yrit­tä­vänsä pitää omai­suu­den väki­val­lan avulla.

Elin­tar­vik­kei­den vähäi­sestä arvosta huo­li­matta vartijaan koh­dis­tu­nut väkivalta oli voi­ma­kasta. Oikeus piti tekoa koko­nai­suu­tena vakavana ja katsoi ryöstön tun­nus­mer­kis­tön täyttyvän.

Ryöstöstä ehdol­lista vankeutta ja kor­vauk­set var­ti­jalle

Mies tuo­mit­tiin ryöstöstä neljän kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeaika päättyy 26. hel­mi­kuuta 2028. Ran­gais­tuk­sessa huo­mioi­tiin ter­vey­den­ti­lasta esitetty selvitys, jonka perus­teella oikeus arvioi miehen hen­ki­lö­koh­tai­sen syyl­li­syy­den tava­no­maista vähäi­sem­mäksi.

Hänen on mak­set­tava valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu, 20 euroa lää­kä­rin­to­dis­tuk­sen lunas­tus­ku­luja ja 61,03 euroa todis­te­lu­ku­luja. Oikeus ei hyväk­sy­nyt pyyntöä jättää todistelu- ja lää­kä­rin­to­dis­tus­ku­lut koh­tuut­to­mina tuo­mit­se­matta.

Var­ti­jalle mies mää­rät­tiin kor­vaa­maan kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta 600 euroa sekä kär­si­myk­sestä 1 200 euroa. Molem­mille summille kertyy vii­väs­tys­kor­koa 5. syyskuuta 2024 alkaen.

Lisäksi miehen on mak­set­tava var­ti­jalle 100 euroa asia­no­sais­ku­luja ja 2 936,70 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja vii­väs­tys­kor­koi­neen 26. syyskuuta alkaen.