74-vuotiaalla miehellä oli luvatta haulikko, kivääri ja mustaruutihaulikko Forssassa

Kanta-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi miehen ampuma-aserikoksesta. Asetutkimuksissa kaikki kolme asetta todettiin toimintakuntoisiksi ja luvanvaraisiksi.

Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus on tuominnut rikoksen aikaan 74-vuotiaan kan­ta­suo­ma­lai­sen miehen ampuma-ase­ri­kok­sesta. Miehen hallussa oli Forssassa ilman asian­mu­kaista lupaa toi­min­ta­kun­toi­sia ampuma-aseita: haulikko, kivääri ja mus­ta­ruu­ti­hau­likko.

Ran­gais­tuk­seksi mää­rät­tiin kolme kuukautta ehdol­lista vankeutta. Lisäksi kolme miehen asunnolta taka­va­ri­koi­tua asetta tuo­mit­tiin valtiolle mene­te­tyiksi.

Kolme ampuma-asetta ilman hal­lus­sa­pi­to­lu­paa

Rikos tapahtui Forssassa 1. hei­nä­kuuta 2025.

Syyttäjän mukaan mies piti ampuma-aselain vas­tai­sesti ja ilman hal­lus­sa­pi­toon oikeut­ta­vaa lupaa hal­lus­saan toi­min­ta­kun­toi­sia ampuma-aseita: haulikkoa, kivääriä ja mus­ta­ruu­ti­hau­lik­koa.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta ampuma-ase­ri­kok­sesta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoiteta, minkä pituista tai lajista ran­gais­tusta syyttäjä tar­kal­leen vaati.

Lisäksi syyttäjä vaati miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun. Syyttäjä vaati myös miehen asunnolta taka­va­ri­koi­tu­jen Husqvarna-haulikon, Crescent-haulikon ja Winc­hes­ter-kiväärin tuo­mit­se­mista valtiolle mene­te­tyiksi.

Vastaaja: Aseet olivat perintöä ja ampu­ma­kel­vot­to­mia

Mies ei esi­tut­kin­nassa ottanut kantaa siihen, oliko hän syyl­lis­ty­nyt ampuma-ase­ri­kok­seen.

Hän kertoi saaneensa iso­pa­pal­taan perintönä ikivanhan karbiinin, jota hän kuvasi piipusta täy­tet­tä­väksi museoa­seeksi. Miehen arvion mukaan ase oli peräisin 1700-luvulta.

Lisäksi mies kertoi peri­neensä yksi­piip­pui­sen 16 kalii­pe­rin haulikon. Hänen mukaansa hänellä ei ollut hau­lik­koon edes pat­ruu­noita eikä hän ollut koskaan ampunut kum­mal­la­kaan aseella. Mies kertoi aseiden vain siir­ty­neen suvussa talon mukana ja piti niitä ampu­ma­kel­vot­to­mina.

Ase­tut­ki­muk­set osoit­ti­vat aseet toi­min­ta­kun­toi­siksi

Syyttäjä esitti oikeu­dessa kir­jal­li­sina todis­teina taka­va­rik­ko­pöy­tä­kir­jat sekä ase­tut­ki­mus­ra­por­tit mus­ta­ruu­ti­hau­li­kosta, kivää­ristä ja hau­li­kosta.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan ase­tut­ki­mus­ra­por­teista ilmeni aseiden olevan toi­min­ta­kun­toi­sia ja luvan­va­rai­sia.

Oikeus katsoi näy­te­tyksi, että mies oli pitänyt hal­lus­saan syyt­teessä kuvattuja toi­min­ta­kun­toi­sia ampuma-aseita ilman hal­lus­sa­pi­toon oikeut­ta­vaa lupaa. Hänet tuo­mit­tiin ampuma-ase­ri­kok­sesta.

Mies ei saapunut pää­kä­sit­te­lyyn

Mies oli haastettu asian käsit­te­lyyn 2. hei­nä­kuuta sillä uhalla, että asia voitiin hänen suos­tu­muk­sel­laan tutkia ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Hän antoi 28. hei­nä­kuuta kir­jal­li­sen suos­tu­muk­sensa asian käsit­te­le­mi­seen ilman hänen läs­näo­loaan eikä saapunut pää­kä­sit­te­lyyn.

Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei käy ilmi pää­kä­sit­te­lyn tarkka päi­vä­määrä.

Kolme kuukautta ehdol­lista vankeutta

Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keu­den mukaan sak­ko­ran­gais­tusta ei voitu pitää riit­tä­vänä seu­raa­muk­sena teosta.

Oikeus arvioi oikeu­den­mu­kai­seksi ran­gais­tuk­seksi kolme kuukautta vankeutta. Koska miehellä ei ollut aikai­sem­pia rikos­re­kis­te­ri­mer­kin­töjä eikä teon vakavuus edel­lyt­tä­nyt ehdotonta vankeutta, ran­gais­tus mää­rät­tiin ehdol­li­sena.

Ehdol­li­sen vankeuden koeaika päättyy 3. elokuuta 2028.

Kolme asetta valtiolle ja 80 euron riko­suh­ri­maksu

Miehen asunnolta taka­va­ri­koi­dut Husqvarna-haulikko, Crescent-haulikko ja Winc­hes­ter-kivääri tuo­mit­tiin valtiolle mene­te­tyiksi syyttäjän vaa­ti­muk­sen mukai­sesti.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Asia käsi­tel­tiin Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa 12. syyskuuta 2025. Mies ei osal­lis­tu­nut pää­kä­sit­te­lyyn, vaan asia käsi­tel­tiin hänen kir­jal­li­sella suos­tu­muk­sel­laan hänen poissa ollessaan.

Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 3. elokuuta.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä ilmoit­ta­mi­sen mää­rä­päivä oli 10. elokuuta, vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 2. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 16. syyskuuta.

Etusivulla nyt







Tilanneuutiset



Rikosuutiset