Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa törkeää lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mista ja kahta kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mista oikeu­detta. Rikokset tapah­tui­vat Rii­hi­mäellä 21. huh­ti­kuuta ja Hämeen­lin­nassa 27. huh­ti­kuuta. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta kolmesta rikok­sesta

Rikok­sista epäiltiin 30-vuotiasta miestä. Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta törkeästä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta ja kahdesta kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta.

Lisäksi syyttäjä vaati miestä maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­mak­sun. Syyttäjä vaati miehen aikai­sem­man rikol­li­suu­den huo­mioi­mista ran­gais­tusta koven­ta­vana seikkana ajo-oikeu­detta aja­mi­sissa.

Syyttäjän mukaan mies ajoi hen­ki­löau­tolla val­ta­tiellä 3 Rii­hi­mäellä 179 kilo­met­riä tunnissa. Tieo­suu­den nopeus­ra­joi­tus oli 120 kilo­met­riä tunnissa. Nopeus mitattiin tutkalla, ja tulok­sesta tehtiin var­muus­vä­hen­nys.

Syyttäjä katsoi huo­mat­ta­van yli­no­peu­den aiheut­ta­neen vakavaa vaaraa muiden hengelle tai ter­vey­delle. Miehellä ei ollut ajo-oikeutta.

Kuusi päivää myöhemmin mies kuljetti hen­ki­löau­toa uudelleen ilman ajo-oikeutta. Jäl­kim­mäi­nen teko tapahtui Hämeen­lin­nassa.

Mies tunnusti kaikki kolme rikosta mutta jäi pois oikeu­desta

Mies tunnusti esi­tut­kin­nassa mene­tel­leensä kaikissa kolmessa syy­te­koh­dassa syyttäjän kuvaa­malla tavalla. Hän ei kui­ten­kaan saapunut asian käsit­te­lyyn.

Mies oli haastettu oikeuteen uhalla, että asia voitiin käsitellä ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Kärä­jäoi­keus katsoi aikai­sem­pien rikosten osoit­ta­van ilmeistä piit­taa­mat­to­muutta

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen tun­nus­tuk­sen oikeel­li­suutta ei ollut syytä epäillä. Oikeus katsoi kaikkien kolmen syytteen tulleen näy­te­tyiksi.

Mies oli syyl­lis­ty­nyt viime vuosina useita kertoja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­seen oikeu­detta. Kärä­jäoi­keu­den mukaan aikai­sem­pien ja uusien rikosten lukuisuus sekä saman­kal­tai­suus osoit­ti­vat miehessä ilmeistä piit­taa­mat­to­muutta lain kiel­loista ja käskyistä.

Oikeus hyväksyi syyttäjän vaatiman koven­ta­mis­pe­rus­teen molempien ajo-oikeu­detta ajamisten osalta.

Mies sai 30 päivää ehdotonta vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen kolmesta rikok­sesta yhteiseen 30 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Van­keus­ran­gais­tusta ei voitu miehen aikai­sem­man rikol­li­suu­den vuoksi määrätä ehdol­li­seksi. Sen sijasta ei voitu tuomita myöskään yhdys­kun­ta­pal­ve­lua tai val­von­ta­ran­gais­tusta.

Ran­gais­tusta alen­ta­vana huo­mioi­tiin Länsi-Uudenmaan kärä­jäoi­keu­den 9. kesäkuuta antama aikai­sempi tuomio.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­maksu.