Keski-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mista oikeu­detta koskeneen riko­sa­sian.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Jyväs­ky­lään hel­mi­kuussa. Nykyisin 20-vuotias nainen kuljetti hen­ki­löau­toa yleisellä tiellä ilman vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta.

Kyse ei ollut ensim­mäi­sestä vas­taa­vasta teosta. Nainen oli joulukuun 2024 ja lokakuun 2025 välisenä aikana syyl­lis­ty­nyt jo kymmenen kertaa kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­seen oikeu­detta ja saanut teoista ran­gais­tuk­sia.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati 20-vuo­tiaalle naiselle ran­gais­tusta ajo-oikeu­detta aja­mi­sesta

Syyttäjän mukaan nainen kuljetti hen­ki­löau­toa Jyväs­ky­lässä 13. hel­mi­kuuta ilman voimassa olevaa ajo-oikeutta.

Syyttäjä vaati naisen aikai­sem­man rikol­li­suu­den huo­mioi­mista ran­gais­tusta koven­ta­vana perus­teena.

Rikos­re­kis­te­rin ja lii­ken­nea­sioi­den rekis­te­rin mukaan nainen oli syyl­lis­ty­nyt tai häntä oli epäilty tois­tu­vasti saman­lai­sista ajo-oikeu­detta aja­mi­sista.

Nainen tunnusti ajaneensa ilman ajo-oikeutta

Asia rat­kais­tiin kir­jal­li­sessa menet­te­lyssä.

Nainen ei vaatinut asian käsit­te­le­mistä suul­li­sessa istun­nossa ja oli esi­tut­kin­nassa tun­nus­ta­nut mene­tel­leensä syyt­teessä kuvatulla tavalla.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan hänellä ei ollut ajo­het­kellä vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta ja teko täytti kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sen oikeu­detta tun­nus­mer­kis­tön.

Kymmenen aikai­sem­paa saman­laista tekoa

Kärä­jäoi­keus kiinnitti erityistä huomiota naisen aikai­sem­paan rikos­his­to­riaan.

Nainen oli 5. jou­lu­kuuta 2024 ja 22. lokakuuta 2025 välisenä aikana syyl­lis­ty­nyt kymmenen kertaa kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­seen oikeu­detta.

Hänelle oli jo ennen nyt rat­kais­tua tekoa määrätty näistä rikok­sista useita ran­gais­tuk­sia.

Kaksi ran­gais­tuk­sista oli ollut ehdol­li­sia van­keus­ran­gais­tuk­sia, joista jäl­kim­mäi­nen oli määrätty vain viikkoa ennen nyt käsi­tel­tyä ajoa, 6. hel­mi­kuuta.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan näin suuri määrä saman­lai­sia rikoksia lyhyessä ajassa ja uuden teon tekeminen pian van­keus­ran­gais­tuk­sen mää­rää­mi­sen jälkeen osoit­ti­vat ilmeistä piit­taa­mat­to­muutta ajo-oikeutta kos­ke­vista sään­nök­sistä.

Tämän vuoksi ran­gais­tuk­seen sovel­let­tiin koven­ta­mis­pe­rus­tetta.

Sakot ja ehdol­li­set tuomiot eivät tehonneet

Kärä­jäoi­keus totesi, ettei nainen ollut muuttanut toi­min­taansa lukui­sista sak­ko­ran­gais­tuk­sista ja kahdesta ehdol­li­sesta van­keus­ran­gais­tuk­sesta huo­li­matta.

Oikeuden mukaan sak­ko­ran­gais­tusta ei voitu enää pitää riit­tä­vänä.

Ilman koven­ta­mis­pe­rus­tetta van­keus­ran­gais­tuk­sen pituu­deksi olisi arvioitu 25 päivää. Aikai­sem­man rikol­li­suu­den vuoksi ran­gais­tusta koro­tet­tiin.

Myöskään ehdol­li­nen vankeus ei tullut enää kyseeseen aikai­sem­pien ehdol­lis­ten ran­gais­tus­ten vuoksi.

Nainen ei ollut Rikos­seu­raa­mus­lai­tok­sen kutsuista huo­li­matta osal­lis­tu­nut yhdys­kun­ta­pal­ve­lun sovel­tu­vuus­sel­vi­tyk­seen eikä antanut suos­tu­mus­taan yhdys­kun­ta­pal­ve­luun.

Tois­tu­vasta ajo-oikeu­detta aja­mi­sesta 35 päivää vankeutta

Keski-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 20-vuotiaan naisen kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta 35 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Nainen mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 60 euron riko­suh­ri­maksu.