Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus käsitteli Turussa ja Liedossa tapah­tu­neita lii­ken­ne­ri­kok­sia. Nykyisin 19-vuotias mies ajoi hen­ki­löau­ton kuk­kais­tu­tu­sas­tiaan ja jatkoi kesän aikana ajamista ilman ajo-oikeutta vielä kolmella muulla kerralla.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan mies oli syyl­lis­ty­nyt saman­lai­siin rikoksiin tois­tu­vasti. Aikai­sempi rikol­li­suus vaikutti ran­gais­tusta koven­ta­vasti.

Nyt käsi­tel­lyt teot tapah­tui­vat kesä–elokuussa 2025. Tuomio annettiin syyskuun lop­pu­puo­lella.

Auto suistui mutkassa kukka-astiaan

Kesäkuun alussa mies ajoi Ruissalon puis­to­tiellä vähintään 60 kilo­met­rin tun­ti­no­peu­della alueella, jossa nopeus­ra­joi­tus oli 40 kilo­met­riä tunnissa.

Oikealle kaar­tu­vassa mutkassa hän menetti auton hallinnan. Auto suistui ajo­ra­dalta vasem­malle ja törmäsi kes­ki­ko­rok­keella olleeseen Turun kaupungin kuk­kais­tu­tu­sas­tiaan.

Sekä hen­ki­löauto että istu­tu­sas­tia vau­rioi­tui­vat. Miehellä ei ollut auton kul­jet­ta­mi­seen vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta.

Kolme muuta ajoa saman kesän aikana

Heinäkuun 7. päivänä mies kuljetti hen­ki­löau­toa Turussa Tampereen val­ta­tiellä 72 kilo­met­rin tun­ti­no­peu­della 50 kilo­met­rin tun­ti­no­peu­sa­lueella. Ajo-oikeutta ei ollut tälläkään kertaa.

Heinäkuun 16. päivänä hän ajoi hen­ki­löau­toa ilman ajo-oikeutta Liedossa ja Turussa. Elokuun 10. päivänä hän puo­les­taan kuljetti moot­to­ri­pyö­rää ilman ajo-oikeutta Turussa.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta neljästä kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja kahdesta lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta.

Mies tunnusti teot esi­tut­kin­nassa

Mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn, mutta hän oli esi­tut­kin­nassa tun­nus­ta­nut syyt­teissä kuvatun menet­te­lyn.

Kukka-astiaan päät­ty­nyttä ajoa koskevaa tun­nus­tusta tukivat syyttäjän esittämät valokuvat. Kärä­jäoi­keus ei nähnyt aihetta epäillä tun­nus­tuk­sen oikeel­li­suutta muil­ta­kaan osin ja luki kaikki kuusi rikosta miehen syyksi.

Tois­tu­vuus kovensi ran­gais­tusta

Miehen lii­ken­nea­sioi­den rekis­te­ristä ja rikos­re­kis­te­ristä ilmeni jatkuvaa syyl­lis­ty­mistä saman­lai­siin rikoksiin. Kärä­jäoi­keu­den mukaan tämä osoitti ilmeistä piit­taa­mat­to­muutta lain kiel­loista ja käskyistä.

Oikeus ei pitänyt sak­ko­ran­gais­tusta enää riit­tä­vänä. Mies oli myös kolmesti aikai­sem­min tuomittu ehdol­li­seen van­keu­teen.

Nyt käsi­tel­lyt teot olisi kuitenkin voitu ratkaista yhdessä vii­mei­sim­pään aikai­sem­paan ran­gais­tuk­seen joh­ta­nei­den tekojen kanssa. Koska seu­raa­musta ei oikeuden mukaan toden­nä­köi­sesti tuol­loin­kaan olisi määrätty ehdot­to­mana, myös uusi ran­gais­tus voitiin vielä määrätä ehdol­li­seksi.

Uutta valvontaa ei määrätty. Seu­raa­mus­sel­vi­tyk­sen mukaan val­von­nalla ei ollut juuri kyetty vai­kut­ta­maan miehen asen­tei­siin, ajat­te­luun tai toi­min­taan.

Kuudesta lii­ken­ne­ri­kok­sesta 70 päivää ehdol­lista vankeutta

Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 19-vuotiaan miehen neljästä kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja kahdesta lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta yhteiseen 70 päivän ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeaika päättyy 18. syyskuuta 2028.

Mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu. Lisäksi hänet vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan Turun kau­pun­gille 100 euroa oikeu­den­käynti- ja asia­no­sais­ku­luja vii­väs­tys­kor­koi­neen.