Oulun kärä­jäoi­keus ratkaisi Muhok­sella tapah­tu­neen ulosajon, jossa kul­jet­ta­jan verestä mitattiin ajon jälkeen 2,59 promillea alkoholia. Hen­ki­löauto suistui mutkasta puustoon ja päätyi lopulta perä edellä osittain ojaan.

Nykyisin 41-vuotias kul­jet­taja myönsi törkeän rat­ti­juo­pu­muk­sen ja lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sen. Hän hyväksyi myös vel­vol­li­suu­tensa korvata vakuu­tu­syh­tiölle vahingot, mutta piti vaa­dit­tuja summia liian suurina.

Ulosajo tapahtui myöhään lauan­taina 7. kesäkuuta 2025. Kyydissä oli yksi mat­kus­taja. Kärä­jäoi­keus antoi tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Matka päättyi piha­liit­ty­män puustoon

Syyttäjän mukaan kul­jet­taja menetti auton hallinnan Mato­kor­ven­tien mutkassa. Auto suistui ajo­ra­dalta talon tie­liit­ty­män pien­ta­reelle ja törmäsi tontin omistajan puihin.

Tör­mäyk­sen jälkeen auto ajautui piha­liit­ty­män kaistan yli vas­tak­kai­selle puolelle ja osittain ojaan perä edellä. Auto ja puut vau­rioi­tui­vat.

Syytteen mukaan kul­jet­taja ei ollut sovit­ta­nut nopeut­taan sel­lai­seksi, että auton hallinta olisi säilynyt. Voi­mak­kaan päih­ty­myk­sen vuoksi häneltä puut­tui­vat myös ajamiseen tar­vit­ta­vat edel­ly­tyk­set.

Veri­koe­lau­sunto ja valokuvat tukivat kul­jet­ta­jan tun­nus­tusta. Kärä­jäoi­keus katsoi molemmat rikokset näy­te­tyiksi.

Vakuu­tu­syh­tiö peri puu­va­hin­got kul­jet­ta­jalta

Suomen Vahin­ko­va­kuu­tus Oy oli maksanut auton lii­ken­ne­va­kuu­tuk­sesta kor­vauk­set puu­va­hin­goista ja polik­li­nik­ka­mak­susta. Yhtiö vaati kul­jet­ta­jaa kor­vaa­maan mak­sa­mansa kulut.

Kul­jet­taja riitautti summien suuruuden. Oikeus tarkisti kor­vaus­pää­tök­sen ja polik­li­nik­ka­las­kun ja piti vaa­ti­muk­sia koh­tuul­li­sina.

Kärä­jäoi­keus katsoi vakuu­tu­syh­tiöllä olevan oikeus periä kulut kul­jet­ta­jalta, koska tämä oli aiheut­ta­nut vahingon ajaessaan voi­mak­kaasti päih­ty­neenä.

Ulo­sa­josta ehdol­lista vankeutta ja oheis­sakko

Kul­jet­taja tuo­mit­tiin törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta yhteiseen kolmen kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeaika päättyy 26. hel­mi­kuuta 2028.

Oikeus piti ehdol­lista vankeutta yksin riit­tä­mät­tö­mänä ja määräsi lisäksi 45 päi­vä­sak­koa. Päi­vä­sa­kon määrä oli 32 euroa, joten sakkoja kertyi 1 440 euroa.

Vakuu­tu­syh­tiölle kul­jet­ta­jan on mak­set­tava puu­va­hin­goista 1 507 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen 19. kesäkuuta 2025 alkaen. Summa kattaa kolme koivua sekä vau­rioi­tu­nei­den puiden kaadon ja oksien sii­vouk­sen. Polik­li­nik­ka­mak­susta mää­rät­tiin kor­vat­ta­vaksi 66,70 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen 26. tou­ko­kuuta alkaen ja yhtiön oikeu­den­käyn­ti­ku­luista 200 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen 26. syyskuuta alkaen.

Lisäksi kul­jet­ta­jan on mak­set­tava 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 97 euroa päih­de­tut­ki­mus­ku­luja.

Yhden todis­ta­jan kulut jäivät valtion mak­set­ta­viksi. Hänet oli tarkoitus kutsua kuul­ta­vaksi puhe­li­mitse, mutta hänet kut­sut­tiin ereh­dyk­sessä paikalle hen­ki­lö­koh­tai­sesti. Syyttäjä luopui myöhemmin hänen kuu­le­mi­ses­taan.