Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mista. Teko tapahtui Tam­pe­reella val­ta­tiellä 9 toukokuun 20. päivänä 2025. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta

Syyt­teessä oli 34-vuotias mies. Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta.

Lisäksi syyttäjä vaati miehen vel­voit­ta­mista suo­rit­ta­maan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan valtion todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Pesä­pal­lo­maila hei­tet­tiin avoimesta ikkunasta

Syyttäjän mukaan mies kuljetti autoa valtatie 9:n oikean­puo­lei­sella kaistalla. Toinen auto lähti ohit­ta­maan häntä vasenta kaistaa pitkin.

Mies heitti avoimesta ikkunasta pesä­pal­lo­mai­lan tai sitä vastaavan esineen ohittavaa autoa kohti. Auton pintaan syntyi teon seu­rauk­sena ainakin naarmu.

Syyttäjän mukaan menettely vaaransi lii­ken­nettä, sillä autot olivat heit­to­het­kellä liik­keessä moot­to­ri­tiellä.

Mies ei saapunut oikeuteen

Mies ei osal­lis­tu­nut kärä­jäoi­keu­den istuntoon. Asia käsi­tel­tiin ja rat­kais­tiin hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Esi­tut­kin­nassa mies kertoi kul­jet­ta­neensa kyseistä autoa joskus. Hän ei asia­kir­jan mukaan myöntänyt eikä kiistänyt itse tekoa. Ajo­neu­vo­tie­to­jär­jes­tel­män mukaan mies oli auton haltija tapahtuma-aikana.

Tekijä tun­nis­tet­tiin video­tal­len­teelta

Kärä­jäoi­keus vertasi auton rekis­te­ri­tie­toja ja vastaajan rekis­te­röin­ti­ku­via teosta kuvattuun video­tal­len­tee­seen. Oikeuden mukaan tekijän hen­ki­löl­li­syy­destä ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä.

Video­tal­lenne, vahin­goit­tu­neen auton kul­jet­ta­jan kertomus ja valokuvat osoit­ti­vat miehen heit­tä­neen pesä­pal­lo­mai­lan vie­rei­sellä kaistalla liik­ku­nutta autoa kohti.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan teko aiheutti autolle vahinkoa ja vaaransi lii­ken­nettä tavalla, joka oli omiaan vaa­ran­ta­maan toisen henkilön tur­val­li­suu­den.

Auton kul­jet­taja vaati yli 1 200 euroa

Vahin­goit­tu­neen auton kul­jet­taja vaati mieheltä 905,14 euroa auton maa­laus­ku­luista ja 346,50 euroa vuokra-auton käyt­tä­mi­sestä. Kor­vaus­vaa­ti­muk­sen koko­nais­määrä oli 1 251,64 euroa.

Mies oli saanut kor­vaus­vaa­ti­muk­sen tiedoksi eikä vas­tus­ta­nut sitä. Kärä­jäoi­keus hyväksyi vaa­ti­muk­sen koko­nai­suu­des­saan.

Miehelle mää­rät­tiin päi­vä­sak­koja

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­seen ja määräsi hänelle 30 päi­vä­sak­koa. Kahdeksan euron päi­vä­sa­kolla sakkojen määräksi tuli 240 euroa.

Lisäksi mies mää­rät­tiin suo­rit­ta­maan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu ja maksamaan vahin­goit­tu­neen auton kul­jet­ta­jalle 1 251,64 euroa. Hänelle tuli mak­set­ta­vaa yhteensä 1 531,64 euroa.

Tuomioon sai ilmoittaa tyy­ty­mät­tö­myyttä 10. elokuuta asti.