Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 58-vuotiaan miehen rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta 60 päi­vä­sa­kon yhteiseen sak­ko­ran­gais­tuk­seen.

Mies oli rikosten tapahtuma-aikaan 55-vuotias.

Mies ajoi alkoholia nau­tit­tuaan

Rikokset tapah­tui­vat Lep­pä­vir­ralla 23. hei­nä­kuuta 2024. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei yksilöidä tarkempaa tietä tai tapah­tu­ma­paik­kaa.

Mies kuljetti hen­ki­löau­toa yleisillä teillä alkoholin naut­ti­mi­sen jälkeen. Hänen verensä alko­ho­li­pi­toi­suus oli ajon jäl­kei­sellä näyt­tee­not­to­het­kellä 0,84 promillea.

Miehellä ei ollut auton kul­jet­ta­mi­seen vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei yksilöidä syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan 29 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set. Mieheltä vaa­dit­tiin myös valtiolle aiheu­tu­nei­den todis­te­lu­kus­tan­nus­ten kor­vaa­mista.

Mies ei vastannut syyt­tei­siin

Mies ei toi­mit­ta­nut kärä­jäoi­keu­delle vastausta eikä saapunut asian käsit­te­lyyn.

Kärä­jäoi­keus tutki ja ratkaisi asian hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta, koska miehen läsnäoloa ei pidetty asian sel­vit­tä­mi­seksi tar­peel­li­sena ja hänet oli kutsuttu oikeuteen asian­mu­kai­sen uhan nojalla.

Kes­kus­ri­kos­po­lii­sin rikos­tek­ni­sen labo­ra­to­rion lausunto ja todis­ta­jan kertomus tukivat syytteitä. Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen syyl­li­syy­destä ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä.

Tuomiossa ei kerrota, miksi mies lähti ajamaan alkoholin naut­ti­mi­sen jälkeen ilman ajo-oikeutta.

Sakkoa ja kuluja yhteensä 702 euroa

Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta 60 päi­vä­sa­kon yhteiseen sak­ko­ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon määräksi vah­vis­tet­tiin kymmenen euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 600 euroa.

Mies vel­voi­tet­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu sekä kor­vaa­maan 29 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set ja 33 euron todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Rahal­li­sia seu­raa­muk­sia mää­rät­tiin kaikkiaan 702 euroa.

Poliisin tau­lu­kossa normaali ajokielto on kolme ja puoli kuukautta

Kärä­jäoi­keu­den tuo­mio­lau­sel­massa ei määrätty ajo­kiel­toa. Rikos­pe­rus­tei­sen ajo­kiel­lon pituu­desta päättää poliisi tuo­miois­tui­men syyksi lukevan ratkaisun jälkeen.

Koska kyse oli alko­ho­li­rat­ti­juo­pu­muk­sesta, ajo­kiel­lon tau­luk­koar­vio perustuu veren alko­ho­li­pi­toi­suu­teen eikä päi­vä­sak­ko­jen määrään.

Miehen 0,84 promillen alko­ho­li­pi­toi­suus sijoittuu poliisin ajo­kiel­to­tau­lu­kossa 0,80–0,89 promillen luokkaan. Ensi­ker­ta­lai­sen normaali ajokielto on tässä luokassa kolme kuukautta ja kaksi viikkoa. Vaih­te­lu­väli on kahdesta kuu­kau­desta ja kahdesta viikosta neljään kuu­kau­teen ja kahteen viikkoon.

Uusijan normaali ajokielto on kahdeksan kuukautta ja kaksi viikkoa. Vaih­te­lu­väli on seit­se­mästä kuu­kau­desta ja kahdesta viikosta yhdeksään kuu­kau­teen ja kahteen viikkoon.

Tuomiosta ei ilmene, pide­täänkö miestä ajo­kiel­toa mää­rät­täessä ensi­ker­ta­lai­sena vai uusijana.

Lisäksi mies syyl­lis­tyi samalla ajo­ker­ralla kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­seen oikeu­detta. Poliisin mukaan syyl­lis­ty­mi­nen samalla teolla useaan ajo­kiel­to­ri­kok­seen voi pidentää ajo­kiel­toa huo­mat­ta­vasti. Tarkkaa ajo­kiel­lon pituutta ei siten voida päätellä tuomiosta.

Asia rat­kais­tiin Pohjois-Savon kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Pohjois-Savon kärä­jäoi­keu­dessa 17. lokakuuta 2024. Kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 11. elokuuta.

Tuomioon sai hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä oli ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 18. elokuuta. Vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 10. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 24. syyskuuta.