Lapin kärä­jäoi­keus ratkaisi neljään pol­ku­pyö­rään liit­ty­neen riko­sa­sian, jossa kahta miestä syy­tet­tiin rahan­pe­susta.

Poliisi löysi Rova­nie­mellä kesä­kuussa 2024 auto­tal­lista kolme varas­tet­tua säh­kö­pyö­rää sekä neljännen maas­to­pyö­rän. Säh­kö­pyö­rien ilmoi­te­tut arvot olivat 1 899 euroa, 3 800 euroa ja 5 300 euroa.

Nykyisin 31-vuotias tallin haltija kiisti tien­neensä toisen miehen tuoneen säh­kö­pyö­rät hänen talliinsa. Kärä­jäoi­keus hylkäsi kaikki häntä vastaan nostetut syytteet. Toisen, nykyisin 33-vuotiaan miehen kat­sot­tiin syyl­lis­ty­neen kolmeen kät­ke­mis­ri­kok­seen.

Tuomio annettiin syyskuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä epäili pyörien olleen menossa myyntiin

Syyttäjän mukaan miehet olivat yhdessä ottaneet vastaan ja pitäneet hal­lus­saan varas­tet­tuja säh­kö­pyö­riä tar­koi­tuk­se­naan myydä ne.

Pyörät olivat Fitnord-, Rock Machine- ja Haibike-merkkisiä. Poliisi otti ne talteen auto­tal­lista, ja ne palau­tet­tiin omis­ta­jil­leen. Yksi pyöristä palautui vau­rioi­tu­neena.

Tallin haltijaa syy­tet­tiin lisäksi erikseen Radon Skeen -maas­to­pyö­rään liit­ty­neestä rahan­pe­susta. Syyttäjän mukaan hän oli saanut pyörän ilmai­seksi tai ostanut sen selvästi käypää hintaa hal­vem­malla ja kau­pi­tel­lut sitä vies­teillä.

Vaih­toeh­toi­sina syytteinä olivat kät­ke­mis­ri­kok­set.

Toinen mies myönsi tien­neensä säh­kö­pyö­rät varas­te­tuiksi

33-vuotias mies myönsi otta­neensa haltuunsa ja kul­jet­ta­neensa kolme säh­kö­pyö­rää sekä tien­neensä ne anas­te­tuiksi. Hän katsoi syyl­lis­ty­neensä kät­ke­mis­ri­kok­siin mutta kiisti rahan­pe­sun.

Miehen mukaan hän ei ollut toiminut yhdessä tallin haltijan kanssa, eikä tämä tiennyt pyörien tuo­mi­sesta auto­tal­liin.

Tallin haltija kiisti sekä rahanpesu- että kät­ke­mis­ri­kos­syyt­teet. Hän kertoi talossaan jär­jes­te­tyistä juhlista, joiden aikana ihmisiä oli kulkenut edes­ta­kai­sin, sekä lukit­se­mat­to­masta auto­tal­lin ovesta.

Hänen mukaansa säh­kö­pyö­rät oli voitu tuoda talliin hänen tie­tä­mät­tään. Radon-maas­to­pyö­rän hän kertoi osta­neensa 200 eurolla.

Epäi­lyt­tä­vät olo­suh­teet eivät riit­tä­neet näyt­tä­mään tie­toi­suutta

Kärä­jäoi­keus piti joitakin tallin haltijan seli­tyk­siä epäus­kot­ta­vina. Miehet olivat tunteneet toisensa lap­suu­desta saakka, ja kolmen säh­kö­pyö­rän tuominen talliin muiden tie­tä­mättä herätti kysy­myk­siä.

Oikeus korosti kuitenkin, ettei vastaajan tarvinnut todistaa syyt­tö­myyt­tään. Syyttäjän oli näy­tet­tävä hänen tie­toi­suu­tensa pyörien alku­pe­rästä ja osal­lis­tu­mi­sensa tekoihin.

Asiassa esitetty näyttö ei riittänyt sulkemaan pois tallin haltijan kertomaa vaih­toeh­toa. Kärä­jäoi­keus hylkäsi häneen koh­dis­tu­neet säh­kö­pyö­riä koskeneet syytteet.

Viestit herät­ti­vät epäilyn nel­jän­nestä pyörästä

Radon-maas­to­pyö­rän myyntiä kos­ke­neissa vies­teissä tallin haltija kirjoitti muun muassa, ettei pyörää tun­nis­taisi tarrojen pois­ta­mi­sen jälkeen. Hän viittasi myös siihen, että pyörä olisi varas­tettu aiemmin.

Mies myönsi epäil­leensä alkuperää halvan hinnan vuoksi. Kärä­jäoi­keu­den mukaan asiassa ei kui­ten­kaan ollut sel­vi­tetty, että pyörä todella olisi ollut anastettu. Myöskään mah­dol­lista muuta omistajaa ei ollut saatu selville.

Pelkkä halpa hinta ja miehen epäily eivät riit­tä­neet osoit­ta­maan omai­suu­den rikol­lista alkuperää. Myös tätä pyörää koskenut syyte hylättiin.

Oikeus määräsi Radon-pyörän palau­tet­ta­vaksi tallin hal­ti­jalle. Oikeuden mukaan polii­silla ei ollut laillista perus­tetta pitää sitä hal­lus­saan.

Rahan­pe­sun sijasta kolme kät­ke­mis­ri­kosta

Säh­kö­pyö­rät talliin tuoneen miehen osalta jäi näyt­tä­mättä rahan­pe­su­ri­kok­sen edel­lyt­tämä hyö­ty­mis­tar­koi­tus tai tarkoitus häivyttää omai­suu­den alkuperää. Hänen ei ollut osoitettu ryhtyneen konk­reet­ti­siin myyn­ti­toi­miin.

Mies oli kuitenkin tie­toi­sesti ottanut haltuunsa anas­tet­tua omai­suutta. Kärä­jäoi­keus katsoi hänen syyl­lis­ty­neen kolmeen kät­ke­mis­ri­kok­seen.

Hänet vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan yhden säh­kö­pyö­rän vau­rioista 200 euroa ja toisen pyörän vau­rioista 100 euroa.

Aiemmat van­keus­ran­gais­tuk­set kat­sot­tiin riit­tä­viksi

Lapin kärä­jäoi­keus ei määrännyt 33-vuo­tiaalle miehelle uutta ran­gais­tusta kolmesta kät­ke­mis­ri­kok­sesta. Hänen aiemmat ehdot­to­mat van­keus­ran­gais­tuk­sensa kat­sot­tiin riit­tä­väksi seu­raa­muk­seksi myös nyt rat­kais­tuista teoista.

Myöskään riko­suh­ri­mak­sua ei määrätty.

31-vuotiaan tallin haltijan kaikki syytteet hylättiin, ja hänen avus­ta­jansa kulut jäivät valtion mak­set­ta­viksi.