Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus katsoi 70-vuotiaan miehen ja hänen 64-vuotiaan vaimonsa syyl­lis­ty­neen pahoin­pi­te­lyi­hin.

Nainen löi riidan aikana miestään käve­ly­ke­pillä jalkoihin. Mies puo­les­taan löi naista nyrkillä kasvoihin.

Kum­paa­kaan ei tuomittu ran­gais­tuk­seen. Kärä­jäoi­keus otti huomioon tekojen vähäi­syy­den, lieviksi jääneet vammat ja puo­li­soi­den tekemän sovinnon.

Pahoin­pi­te­lyt tapah­tui­vat Sei­nä­joella

Pahoin­pi­te­lyt tapah­tui­vat per­jan­taina 16. tou­ko­kuuta 2025 puo­li­soi­den yhtei­sessä asunnossa Sei­nä­joella.

Syyttäjän mukaan nainen löi rii­ta­ti­lan­teessa avio­mies­tään käve­ly­ke­pillä jalkoihin. Miehelle aiheutui ainakin kipua ja mustelma.

Mies löi puo­les­taan vaimoaan nyrkillä kasvoihin. Naiselle aiheutui ruhjeita ja naarmuja kasvoihin.

Molemmat olivat riko­sa­siassa sekä vastaajia että asia­no­mis­ta­jia.

Mies oli teko­het­kellä 69-vuotias ja nainen 63-vuotias.

Syyttäjä vaati molem­mille ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä

Syyttäjä vaati kum­mal­le­kin puo­li­solle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi molempien vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Puolisot eivät vaatineet toi­sil­taan ran­gais­tusta tai vahin­gon­kor­vauk­sia.

Molemmat kertoivat olleensa humalassa

Molemmat vastaajat kertoivat olleensa tapah­tu­ma­het­kellä humalassa. Heidän mukaansa heillä ei ollut muis­ti­ku­via tapah­tu­mista.

Mies oli kuitenkin myöntänyt esi­tut­kin­nassa lyöneensä vaimoaan kerran nyrkillä.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrota, mistä puo­li­soi­den riita alkoi tai miksi he käyttivät väki­val­taa toisiaan kohtaan.

Hätä­kes­kus­tal­lenne ja valokuvat osoit­ti­vat väki­val­lan

Kärä­jäoi­keu­dessa todis­teina esi­tet­tiin hätä­kes­kus­tal­lenne ja valokuvia puo­li­soi­den vammoista.

Hätä­kes­kus­tal­len­teen mukaan puo­li­soi­den välillä oli ollut kärhämää. Mies oli kertonut hätä­kes­kuk­seen väki­val­lasta syyt­teissä kuvatulla tavalla.

Valokuvat osoit­ti­vat molem­milla vammoja, jotka kärä­jäoi­keu­den mukaan sopivat syn­ty­neiksi syyttäjän kuvaa­malla väki­val­lalla.

Kärä­jäoi­keus katsoi todis­te­lun osoit­ta­neen, että nainen löi miestään käve­ly­ke­pillä ja mies vaimoaan nyrkillä.

Molemmat tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lyistä

Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus katsoi molempien puo­li­soi­den syyl­lis­ty­neen pahoin­pi­te­lyyn.

Oikeuden mukaan käytetty väkivalta oli kuitenkin molem­missa teoissa lajissaan vähäistä. Myös puo­li­soi­den vammat jäivät lieviksi, eivätkä ne edel­lyt­tä­neet sai­raa­la­hoi­toa.

Puolisot olivat kes­kus­tel­leet tapah­tu­mista ja sopineet asian keskenään. Heidän välillään ei ollut aikai­sem­pia tuomioita vas­taa­van­lai­sista teoista eikä vireillä muita kes­ki­näi­siä riko­sa­sioita.

Kärä­jäoi­keus katsoi asian laadun ja sovinnon perus­teella, että ran­gais­tus­ten mää­rää­mi­nen olisi ollut koh­tuu­tonta ja tar­koi­tuk­se­tonta.

Ran­gais­tusta tai riko­suh­ri­mak­suja ei määrätty

Molemmat puolisot jätettiin ran­gais­tuk­seen tuo­mit­se­matta. Heille ei siten määrätty sakkoa, vankeutta tai muuta riko­soi­keu­del­lista ran­gais­tusta.

Tuo­mio­lau­sel­maan ei myöskään merkitty syyttäjän vaatimia riko­suh­ri­mak­suja. Kum­paa­kaan ei vel­voi­tettu maksamaan kor­vauk­sia toiselle tai suo­rit­ta­maan muita maksuja.

Kärä­jäoi­keus antoi tuomion elokuussa

Rikosasia tuli vireille Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 18. maa­lis­kuuta.

Kärä­jäoi­keus antoi rat­kai­sunsa torstaina 13. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu erillistä pää­kä­sit­te­ly­päi­vää.

Tuomio on lain­voi­mai­nen.