Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi pahoin­pi­te­lyä ja kiris­tystä koskeneen asian.

Teko tapahtui Turussa maa­lis­kuussa 2025. 19-vuotias mies tapasi toisen miehen tämän kanssa aiemmin käymänsä some­kes­kus­te­lun jälkeen, sumutti tätä kasvoille tur­va­su­mut­ti­mella ja vaati sen jälkeen 200 euroa. Uhri maksoi summan Mobi­le­Paylla pääs­täk­seen tilan­teesta pois.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati 19-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä ja kiris­tyk­sestä

Syyttäjän mukaan miehet olivat käyneet kes­kus­te­lua sosiaa­li­sen median kautta ja sopineet tapaa­mi­sesta.

Tapaa­mi­sen yhtey­dessä 19-vuotias mies ryhtyi vaatimaan toiselta 200 euroa. Hän uhkasi muuten soittaa polii­sille tai paljastaa heidän yksi­tyi­seksi tar­koi­te­tun kes­kus­te­lunsa.

Ennen raha­vaa­ti­musta mies oli sumut­ta­nut uhria kasvoille tur­va­su­mut­ti­mella.

Tar­koi­tuk­sena oli ollut mennä saunomaan

Uhri kertoi oikeu­dessa, että hänen oli ollut tarkoitus mennä tapaa­mis­paik­kaan saunomaan.

Hän saapui paikalle pyörällä ja tapasi siellä henkilön. Yhtäkkiä kulman takaa ilmestyi toinen mies, minkä jälkeen uhri lähti juok­se­maan takaisin pyöräänsä kohti.

Mies sai hänet kuitenkin kiinni ja yritti estää pois­tu­mi­sen.

Kun uhri pääsi irti otteesta, mies käytti sumutetta. Se osui kasvojen sivulle ja aiheutti kuu­mot­ta­van tunteen.

”Maksa 200 euroa tai poliisi soitetaan paikalle”

Sumut­ta­mi­sen jälkeen mies ilmoitti uhrille, että tämä pääsee lähtemään ilman poliisien paikalle kut­su­mista, jos maksaa 200 euroa.

Mies ei suostunut antamaan tili­nu­me­roa, mutta antoi puhe­lin­nu­me­ron MobilePay-maksua varten.

Uhri maksoi 200 euroa.

Vasta maksun jälkeen hänen annettiin poistua paikalta. MobilePay-tiedot vah­vis­ti­vat 200 euron maksun.

Mies myönsi halun­neensa rahaa

Mies oli esi­tut­kin­nassa tun­nus­ta­nut sumut­ta­neensa uhria kasvoille.

Hän kertoi tien­neensä sumut­ti­men aiheut­ta­van kirvelyä.

Mies myönsi myös sano­neensa uhrille, että asian voisi hoitaa joko rahalla tai polii­sille soit­ta­malla.

Hän kertoi motii­vi­naan olleen rahan saaminen ja myönsi vas­taa­not­ta­neensa uhrilta 200 euroa Mobi­le­Paylla.

Mies katsoi kuitenkin itse, ettei ollut syyl­lis­ty­nyt rikokseen.

Kärä­jäoi­keus piti sumut­ta­mista pahoin­pi­te­lynä

Kärä­jäoi­keu­den mukaan kasvoille suih­ku­tettu sumute aiheutti uhrille kuu­mo­tusta ja kirvelyä.

Vaikka tilan­teesta ei aiheu­tu­nut muita fyysisiä vammoja, kyse oli oikeuden mukaan fyysisen kos­ke­mat­to­muu­den louk­kauk­sesta.

Menettely täytti pahoin­pi­te­lyn tun­nus­mer­kis­tön.

Raha­vaa­ti­muk­sen osalta oikeus katsoi miehen estäneen uhrin pois­tu­mi­sen ja pakot­ta­neen tämän uhkauk­sella luopumaan 200 eurosta, johon miehellä ei ollut oikeutta.

Teko täytti kiris­tyk­sen tun­nus­mer­kis­tön.

Oikeus piti tekoja liian vakavina pelkällä sakolla sovi­tet­ta­viksi

Kärä­jäoi­keus huomioi tekojen muo­dos­ta­neen yhden koko­nai­suu­den.

Mies oli ensin käyttänyt väki­val­taa sumut­ta­malla uhria kasvoille, estänyt tämän pois­tu­mi­sen ja vaatinut sen jälkeen rahaa.

Tilanne ei ollut erityisen pit­kä­kes­toi­nen eikä uhrille aiheu­tu­nut kirvelyä ja kuu­mo­tusta vaka­vam­pia vammoja.

Tästä huo­li­matta kärä­jäoi­keus katsoi, ettei koko­nai­suutta voitu sovittaa pelkällä sak­ko­ran­gais­tuk­sella.

Miehen aiempi ehdol­li­nen van­keus­tuo­mio ei estänyt uuden ran­gais­tuk­sen mää­rää­mistä ehdol­li­sena, koska nyt käsi­tel­lyt teot olisi voitu ratkaista samassa yhtey­dessä aiemman asian kanssa.

Mies tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lystä ja kiris­tyk­sestä

Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi 19-vuotiaan miehen pahoin­pi­te­lystä ja kiris­tyk­sestä yhteiseen 70 päivän ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Koeaika päättyy 2. syyskuuta 2028, eikä miestä määrätty val­von­taan.

Lisäksi hänet mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja palaut­ta­maan uhrille 200 euroa.