Päijät-Hämeen kärä­jäoi­keus ratkaisi alai­käi­sen tekemää toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen hal­lus­sa­pi­toa koskeneen riko­sa­sian.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Lahteen tou­ko­kuussa. Teko­het­kellä 16-vuotias poika piti Trio-ostos­kes­kuk­sessa hal­lus­saan tait­to­veistä ilman hyväk­syt­tä­vää syytä.

Poika kertoi olleensa ennen ostos­kes­kuk­seen menemistä gril­laa­massa Hei­no­lassa ja veitsen jääneen vahin­gossa hänen mukaansa.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 16-vuo­tiaalle ran­gais­tusta veitsen hal­lus­sa­pi­dosta

Syyttäjän mukaan poika piti Trio-ostos­kes­kuk­sessa hal­lus­saan tait­to­veistä, joka soveltui toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen.

Veitsen hal­lus­sa­pi­dolle ei syyttäjän mukaan ollut hyväk­syt­tä­vää syytä.

Poika kertoi veitsen unoh­tu­neen mukaan gril­laa­mi­sen jälkeen

16-vuotias myönsi pitä­neensä veistä hal­lus­saan yleisellä paikalla.

Hän kiisti kuitenkin sen, ettei hal­lus­sa­pi­dolle olisi ollut hyväk­syt­tä­vää syytä.

Poika kertoi olleensa Hei­no­lassa gril­laa­massa ja menneensä sieltä suoraan kaup­pa­kes­kuk­seen. Hänen mukaansa veitsi oli jäänyt gril­laa­mi­sen jälkeen mukaan ja hän oli unohtanut sen olevan hal­lus­saan.

Kärä­jäoi­keus piti gril­laus­se­li­tystä uskot­ta­vana, mutta ei hyväk­sy­nyt sitä perus­teeksi

Kärä­jäoi­keus piti pojan ker­to­musta gril­laa­massa ole­mi­sesta uskot­ta­vana.

Oikeuden mukaan tämä ei kui­ten­kaan poistanut vastuuta siitä, että poika vei veitsen mukanaan yleiselle paikalle.

Poika oli lähtenyt gril­laa­masta suoraan ostos­kes­kuk­seen eikä vienyt veistä pois hal­lus­taan ennen sinne menemistä.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan hänen oli täytynyt pitää varsin toden­nä­köi­senä, että veitsi pysyi hänen hal­lus­saan myös ostos­kes­kuk­sessa.

Oikeus katsoi menet­te­lyn täyttävän toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen hal­lus­sa­pi­don tun­nus­mer­kis­tön.

Nuori ikä lievensi ran­gais­tusta

Kärä­jäoi­keus huomioi seu­raa­musta mää­rä­tes­sään sen, että poika oli rikoksen teko­het­kellä alle 18-vuotias.

Nuoreen tekijään sovel­let­tiin tämän vuoksi lie­ven­net­tyä ran­gais­tu­sas­teik­koa.

Teko­het­ken olo­suh­teet ja pojan ikä huo­mioi­den kärä­jäoi­keus katsoi sak­ko­ran­gais­tuk­sen riit­tä­väksi.

Tait­to­veit­sen hal­lus­sa­pi­dosta 20 päi­vä­sak­koa

Päijät-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi teko­het­kellä 16-vuotiaan pojan nuorena henkilönä tehdystä toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen hal­lus­sa­pi­dosta 20 päi­vä­sak­koon.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 120 euroa.