Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi varkautta, ympä­ris­tö­rik­ko­musta ja ajo-oikeu­detta ajamista koskeneen riko­sa­sian.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Virroille elokuussa 2024. Nykyisin 56-vuotias mies purki toisen omis­ta­masta kai­vin­ko­neesta osia ja myi ne romu­rau­daksi pai­kal­li­selle metal­lin­kier­rä­ty­sy­ri­tyk­selle.

Mies sai romu­rau­dasta 701,40 euroa. Mies purki koneen alueella, joka sijaitsi poh­ja­ve­sia­lueella. Pur­ka­mi­sen aikana maahan valui hyd­rau­liöl­jyä.

Myöhemmin mies kuljetti kuorma-autolla kai­vin­ko­neesta saatua romu­me­tal­lia, vaikka hän oli ajo­kiel­lossa.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 56-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta kolmesta rikok­sesta

Syyttäjän mukaan mies purki toisen omistamaa kai­vin­ko­netta usean päivän ajan ja myi siitä irrot­ta­mansa osat romu­rau­daksi.

Romu­me­talli toi­mi­tet­tiin Virtain Metal­li­kier­rä­tys Oy:lle, jolta mies sai 701,40 euroa.

Syyttäjä piti tekoa var­kau­tena eikä vähäisenä tekona, koska mies oli varus­tau­tu­nut rikokseen kuorma-autolla ja kai­vin­ko­neen pur­ka­mi­nen kesti useita päiviä.

Hyd­rau­liöl­jyä pääsi maahan poh­ja­ve­sia­lueella

Kai­vin­ko­netta puret­taessa maahan valui hyd­rau­liöl­jyä.

Öljyn pää­se­mi­nen maaperään oli asia­kir­jo­jen mukaan havait­ta­vissa sekä sil­mä­mää­räi­sesti, että hajun perus­teella.

Alue sijaitsi poh­ja­ve­sia­lueella.

Pelas­tus­lai­tos poisti pilaan­tu­nutta maa-ainesta lapioi­malla. Vahingon jäätyä vähäi­seksi teko arvioi­tiin ympä­ris­tö­rik­ko­muk­seksi.

Romu­me­tal­lia kul­je­tet­tiin kuorma-autolla ajo­kiel­losta huo­li­matta

Kaksi päivää myöhemmin mies kuljetti kuorma-autoa ilman ajo-oikeutta.

Kuorma-autolla siir­ret­tiin kai­vin­ko­neesta purettua romu­me­tal­lia.

Mies oli tuolloin ajo­kiel­lossa, joka oli määrätty vain vähän aikai­sem­min hänen rikot­tuaan jo aiempaa mää­räai­kaista ajo­kiel­toaan.

Mies väitti osta­neensa kai­vin­ko­neen huol­toa­se­malla tapaa­mal­taan hen­ki­löltä

56-vuotias mies myönsi pur­ka­neensa kai­vin­ko­netta ja sen, että maahan oli valunut öljyä.

Varkauden hän kuitenkin kiisti.

Miehen mukaan hän oli ostanut kai­vin­ko­neen sat­tu­malta tapaa­mal­taan mieheltä ja maksanut siitä 400 euroa.

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt selitystä hyväk­syt­tä­vänä.

Oikeuden mukaan miehen olisi pitänyt ymmärtää, ettei kysei­sen­laista kai­vin­ko­netta voinut pätevästi ostaa sat­tu­malta huol­toa­se­malla tavatulta hen­ki­löltä ainakaan var­mis­ta­matta ensin, kuka koneen todel­li­suu­dessa omisti.

Mies katsoi saaneensa kortitta aja­mi­sesta jo sakon

Ajo-oikeu­detta ajamisen osalta mies myönsi teon, mutta katsoi saaneensa siitä jo aikai­sem­min sak­ko­ran­gais­tuk­sen.

Kärä­jäoi­keus tarkisti lii­ken­nea­sioi­den rekis­te­rin.

Sen mukaan mies ei ollut kyseisenä teko­päi­vänä epäiltynä muusta kuin yhdestä kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta.

Tämän vuoksi myös ajo-oikeu­detta ajaminen luettiin hänen syykseen.

Kai­vin­ko­ne­var­kau­desta, ympä­ris­tö­rik­ko­muk­sesta ja kortitta aja­mi­sesta 70 päi­vä­sak­koa

Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 56-vuotiaan miehen var­kau­desta, ympä­ris­tö­rik­ko­muk­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta yhteiseen 70 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 420 euroa.

Mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.