Kainuun kärä­jäoi­keus käsitteli lievää luvatonta käyttöä ja koti­rau­han rik­ko­mista, jotka tapah­tui­vat Kajaa­nissa 3. kesäkuuta.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 38-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta

Rikok­sista epäiltiin 38-vuotiasta miestä.

Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta lievästä luvat­to­masta käytöstä ja koti­rau­han rik­ko­mi­sesta.

Lisäksi syyttäjä vaati miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 60 euron riko­suh­ri­mak­sun ja asiassa syntyneet todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Mies meni salaa loma-asunnon pihalle

Syyttäjän mukaan mies meni oikeu­det­to­masti ja salaa yksi­tyi­sen henkilön omistaman loma-asunnon piha-alueelle.

Mies myös jäi oles­ke­le­maan koti­rau­han suo­jaa­malle alueelle ilman lupaa.

Kajakki otettiin luvatta käyttöön

Syyttäjän mukaan mies otti loma-asunnon omis­ta­jalle kuuluneen kajakin luvat­to­masti käyt­töönsä.

Mies meloi kajakilla lyhyen matkan.

Syyttäjä piti tekoa lievänä luvat­to­mana käyttönä, koska se ei ollut omiaan aiheut­ta­maan mer­kit­tä­vää vahinkoa tai haittaa.

Mies myönsi menet­te­lynsä, mutta kiisti rikokset

Mies ei antanut kärä­jäoi­keu­delle kir­jal­lista vastausta eikä saapunut asian pää­kä­sit­te­lyyn.

Asia voitiin käsitellä ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Mies oli esi­tut­kin­nassa myöntänyt menneensä loma-asunnon pihalle ja käyt­tä­neensä kajakkia.

Hän kiisti kuitenkin syyl­lis­ty­neensä menet­te­lyl­lään rikoksiin.

Todistaja näki miehen kajakissa

Kärä­jäoi­keu­dessa kuultu todistaja kertoi olleensa tapahtuma-aikaan äitinsä loma-asunnolla.

Todistaja huomasi miehen istumassa hänen äitinsä kajakissa vedessä.

Miehellä ei ollut lupaa käyttää kajakkia eikä tulla loma-asunnon tontille.

Kajakkia säi­ly­tet­tiin aitan alla

Todis­ta­jan mukaan kajakkia säi­ly­tet­tiin tontilla sijain­neen ait­ta­ra­ken­nuk­sen alla.

Miehen oli täytynyt raahata kajakki säi­ly­tys­pai­kalta rantaan.

Tontilla näkyneet jäljet osoit­ti­vat todis­ta­jan mukaan miehen oles­kel­leen alueella.

Kärä­jäoi­keus katsoi molemmat rikokset näy­te­tyiksi

Kärä­jäoi­keu­dessa oli rii­da­tonta, että mies meni loma-asunnon pihalle ja oleskeli siellä.

Rii­da­tonta oli myös se, että hän käytti kajakkia luvat­to­masti melomalla sillä lyhyen matkan.

Todis­ta­jan kertomus tuki näitä seikkoja.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen ottaneen kajakin luvat­to­masti käyt­töönsä sekä menneen ja jääneen loma-asunnon tontille ilman lupaa.

Kajakin vahin­goista vaa­dit­tiin korvausta

Loma-asunnon omistaja vaati mieheltä 150 euroa korvausta kajakille aiheu­tu­neista vahin­goista.

Lisäksi hän vaati 350 euroa korvausta koti­rau­han rik­ko­mi­sen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä.

Kärä­jäoi­keus piti kajakin vahin­goista vaadittua 150 euron korvausta koh­tuul­li­sena ja hyväksyi sen koko­nai­suu­des­saan.

Kär­si­mys­kor­vausta alen­net­tiin

Kärä­jäoi­keus arvioi koti­rau­han rik­ko­mi­sen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä koh­tuul­li­seksi kor­vauk­seksi 100 euroa.

Mies vel­voi­tet­tiin siten maksamaan loma-asunnon omis­ta­jalle yhteensä 250 euroa vahin­gon­kor­vauk­sia.

Mies sai 420 euron sakot

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen lievästä luvat­to­masta käytöstä ja koti­rau­han rik­ko­mi­sesta yhteiseen 20 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Päi­vä­sa­kon rahamäärä oli 21 euroa, joten sakkojen koko­nais­mää­räksi tuli 420 euroa.

Lisäksi mies vel­voi­tet­tiin maksamaan valtiolle 60 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vaa­maan 25 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.