Keski-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi kun­nian­louk­kau­sa­sian, joka sai alkunsa hui­ja­rista varoit­ta­neesta Facebook-jul­kai­susta. Jyväs­ky­lässä hei­nä­kuussa 2024 tehtyyn kir­joi­tuk­seen oli liitetty limu­sii­niy­ri­tyk­sen sivuilta otettuja kuvia, ja yrityksen omistaja katsoi kir­joi­tuk­sen hal­ven­ta­neen häntä.

Nykyisin 29-vuotias kir­joit­taja kertoi tar­koit­ta­neensa aivan toista henkilöä. Kärä­jäoi­keu­den mukaan yrityksen omistajaa ei voitu tunnistaa julkaisun kohteeksi.

Ratkaisu annettiin syyskuun alku­puo­lella.

Huo­no­kun­toi­nen auto johti net­tiet­sin­tään

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta kun­nian­louk­kauk­sesta 19.–21. hei­nä­kuuta jul­kais­tun kir­joi­tuk­sen perus­teella. Syytteen mukaan laajalle levinnyt julkaisu oli hal­ven­ta­nut yrittäjää hui­ja­riksi.

Mies myönsi kir­joit­ta­neensa julkaisun, mutta kiisti hal­ven­ta­neensa yrittäjää. Hän kertoi entisen vaimonsa ostaneen auton, joka oli pal­jas­tu­nut huo­no­kun­toi­seksi. Mies oli ryhtynyt etsimään myyjää inter­ne­tistä ja päätynyt haku­tu­los­ten kautta limu­sii­niy­ri­tyk­sen sivuille.

Miehen mukaan verk­ko­tie­dot olivat antaneet ymmärtää, että auton myyjä työs­ken­teli yri­tyk­sessä tai omisti sen. Hän oli soittanut yrit­tä­jälle sivuilta löy­tä­miensä yhteys­tie­to­jen avulla, mutta Facebook-kir­joi­tuk­sen oli ollut tarkoitus koskea auton myyjää.

Yrittäjä puo­les­taan kertoi jou­tu­neensa selit­te­le­mään julkaisua. Hänestä yritystä oli mus­ta­maa­lattu taustoja sel­vit­tä­mättä, ja joku oli saattanut jättää auton tilaa­matta. Talou­del­lista haittaa oli kuitenkin vaikea mitata. Yrittäjä kiisti auton myyjän työs­ken­nel­leen yri­tyk­ses­sään.

Yrityksen mai­nit­se­mi­nen ei osoit­ta­nut tiettyyn henkilöön

Kärä­jäoi­keus totesi jul­kai­sussa olleen yrityksen sivuilta otettuja kuvia, mutta ketään henkilöä ei ollut mainittu nimeltä.

Oikeuden mukaan kun­nian­louk­kaus voi kohdistua ihmiseen. Yri­tyk­seen koh­dis­tuva arvostelu voi joissakin tilan­teissa kohdistua samalla sen omis­ta­jaan, jos omistaja on tun­nis­tet­ta­vissa yrityksen kautta.

Tässä tapauk­sessa esi­te­tyistä tiedoista ei kui­ten­kaan ollut helposti sel­vi­tet­tä­vissä, että juuri asia­no­mis­ta­jana ollut yrittäjä oli yrityksen takana. Kärä­jäoi­keus katsoi tämän jo yksin riittävän syytteen hyl­kää­mi­seen.

Syyte ja 5 000 euron kor­vaus­vaa­ti­mus hylättiin

Kärä­jäoi­keus hylkäsi kun­nian­louk­kaus­syyt­teen. Samalla hylättiin yrittäjän vaatima 5 000 euron korvaus mai­ne­hai­tasta, lii­ke­toi­min­nan vai­keu­tu­mi­sesta ja tulon­me­ne­tyk­sestä.

Miehelle ei määrätty ran­gais­tusta tai kor­vaus­vel­vol­li­suutta. Asiassa ei syntynyt todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.