Oulun kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa petosta.

Rikos tapahtui Oulussa 8. tou­ko­kuuta 2024.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati kahdelle ran­gais­tusta petok­sesta

Rikok­sesta epäiltiin 29-vuotiasta naista ja 32-vuotiasta miestä.

Nainen oli tapahtuma-aikaan 27-vuotias ja mies 30-vuotias.

Syyttäjä vaati heille ran­gais­tuk­sia petok­sesta.

Lisäksi syyttäjä vaati molempia maksamaan 80 euron riko­suh­ri­mak­sut ja kor­vaa­maan valtiolle todis­te­lu­kus­tan­nuk­set yhteis­vas­tuul­li­sesti.

Kaksikko esitti vää­ren­ne­tyn mak­su­kui­tin

Syyttäjän mukaan nainen ja mies tavoit­te­li­vat oikeu­de­tonta talou­del­lista hyötyä yhdessä.

He ereh­dyt­ti­vät asia­no­mis­ta­jan nostamaan pank­kiau­to­maa­tista 500 euroa käteistä rahaa ja antamaan rahat heille.

Kaksikko esitti asia­no­mis­ta­jalle vää­ren­ne­tyn mak­su­kui­tin, jonka mukaan sovittu summa oli maksettu hänen pank­ki­ti­lil­leen.

Todel­li­suu­dessa maksua ei ollut suo­ri­tettu.

Nainen ja mies esiin­tyi­vät väärillä nimillä

Kaksikko salasi asia­no­mis­ta­jalta myös todel­li­set hen­ki­löl­li­syy­tensä.

Nainen esiintyi tilan­teessa nimellä Esmeralda.

Mies puo­les­taan käytti nimeä Joni Jokiniemi.

Menet­te­lystä aiheutui asia­no­mis­ta­jalle 500 euron talou­del­li­nen vahinko.

Molemmat tun­nus­ti­vat petoksen

Nainen ja mies tun­nus­ti­vat mene­tel­leensä syyt­teessä kuvatulla tavalla.

He myönsivät myös syyl­lis­ty­neensä petokseen.

Kärä­jäoi­keus katsoi tun­nus­tus­ten perus­teella syytteen näy­te­tyksi ja luki petoksen molempien syyksi.

Oikeus piti 40 päi­vä­sak­koa nor­maa­lina seu­raa­muk­sena

Kärä­jäoi­keu­den mukaan oikeu­den­mu­kai­nen ja yleisen ran­gais­tus­käy­tän­nön mukainen seuraamus kaksikon menet­te­lystä olisi ollut 40 päi­vä­sak­koa.

Oikeus huomioi kuitenkin ran­gais­tusta mää­rä­tes­sään heidän aikai­sem­mat ehdot­to­mat van­keus­ran­gais­tuk­sensa.

Petos oli tehty ennen näiden tuo­mioi­den antamista, joten se olisi voitu käsitellä aikai­sem­pien riko­sa­sioi­den yhtey­dessä.

Miehellä oli aikai­sempi ehdoton van­keus­tuo­mio

Mies oli tuomittu Helsingin kärä­jäoi­keu­dessa 14. tam­mi­kuuta 40 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Kärä­jäoi­keus otti aikai­sem­man van­keus­ran­gais­tuk­sen huomioon petoksen seu­raa­musta arvioi­des­saan.

Oikeus katsoi miehelle aikai­sem­min määrätyn ran­gais­tuk­sen riit­tä­väksi seu­raa­muk­seksi myös nyt käsi­tel­lystä petok­sesta.

Naisella oli kaksi aikai­sem­paa van­keus­tuo­miota

Nainen oli tuomittu Keski-Suomen kärä­jäoi­keu­dessa 27. tou­ko­kuuta 2025 yhteensä 35 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus oli lisäksi tuominnut hänet 11. hel­mi­kuuta 60 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Myös naisen aikai­sem­mat van­keus­ran­gais­tuk­set kat­sot­tiin riit­tä­viksi seu­raa­muk­siksi petok­sesta.

Riko­suh­ri­mak­suja ei määrätty

Koska aikai­sem­mat ran­gais­tuk­set kat­sot­tiin riit­tä­viksi, naiselle ja miehelle ei määrätty petok­sesta uusia ran­gais­tuk­sia.

Samasta syystä kärä­jäoi­keus hylkäsi syyttäjän vaa­ti­muk­set 80 euron riko­suh­ri­mak­suista.

Avus­ta­jien palk­kioita mak­set­tiin valtion varoista

Naisen avustajan palkkion koko­nais­mää­räksi vah­vis­tet­tiin 1 585,32 euroa.

Valtion varoista mak­set­tiin summasta 1 268,25 euroa, joka jäi valtion vahin­goksi.

Nainen vel­voi­tet­tiin maksamaan avus­ta­jal­leen 317,06 euron oma­vas­tuuo­suus.

Miehen avus­ta­jalle mak­set­tiin valtion varoista palkkiona ja arvon­li­sä­ve­rona yhteensä 671,43 euroa. Summa jäi valtion vahin­goksi.

Kaksikon syyksi luettiin petos

Kärä­jäoi­keus katsoi 29-vuotiaan naisen ja 32-vuotiaan miehen syyl­lis­ty­neen yhdessä tehtyyn petokseen.

Heille ei määrätty asiassa uusia ran­gais­tuk­sia, sillä aikai­sem­mat ehdot­to­mat van­keus­ran­gais­tuk­set kat­sot­tiin riit­tä­viksi seu­raa­muk­siksi myös tästä rikok­sesta.