Lapin kärä­jäoi­keus käsitteli syys­kuussa törkeää lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mista.

Rikos tapahtui Rova­nie­mellä 3. jou­lu­kuuta 2025.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati 26-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta

Rikok­sesta epäiltiin 26-vuotiasta miestä, joka oli tapahtuma-aikaan 25-vuotias.

Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta törkeästä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta.

Lisäksi syyttäjä vaati miestä maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Kuorma-auto ajoi syyttäjän mukaan päin punaista

Mies kuljetti noin kello 9.10 kuorma-autoa Oijus­tiellä.

Onnet­to­muus tapahtui Oijustien, Teol­li­suus­tien ja Vie­rus­tien ris­teyk­sessä.

Syyttäjän mukaan mies jätti nou­dat­ta­matta lii­ken­ne­valo-opastetta ja ajoi ris­teyk­seen punaisen valon palaessa.

Lii­ken­ne­valo oli syyttäjän mukaan näyttänyt punaista jo useiden sekuntien ajan.

Hen­ki­löauto tuli ris­teyk­seen vihreällä valolla

Ris­teyk­seen oli hetkeä aikai­sem­min ajanut Vie­rus­tien suunnasta hen­ki­löauto.

Hen­ki­löau­ton kul­jet­ta­jalle paloi vihreä valo.

Kuorma-auto törmäsi hen­ki­löau­toon keskellä risteystä.

Kuorma-auton keulassa ollut aura osui hen­ki­löau­ton oikeaan kylkeen ja aiheutti autoon laajoja vaurioita.

Hen­ki­löauto vau­rioi­tui lunas­tus­kun­toon.

Kul­jet­taja sai aivo­tä­räh­dyk­sen ja kipuja

Hen­ki­löau­ton kul­jet­ta­jalle aiheutui tör­mäyk­sestä niskan jumiu­tu­mista ja kipua.

Hän sai myös lievän aivo­tä­räh­dyk­sen sekä kipua vasempaan ran­tee­seen.

Tur­va­tyyny osui kul­jet­ta­jaa kasvoihin, minkä seu­rauk­sena hänen nenänsä kipeytyi.

Kul­jet­ta­jan mukaan ranne oli kipeä vielä useita kuukausia onnet­to­muu­den jälkeen.

Syyttäjä piti menet­te­lyä törkeän huo­li­mat­to­mana

Syyttäjän mukaan kuorma-auton kul­jet­taja laiminlöi risteystä lähes­tyes­sään erityisen varo­vai­suu­den ja pysäh­ty­mis­vel­vol­li­suu­den.

Menet­te­lyn kat­sot­tiin aiheut­ta­neen vakavaa vaaraa hen­ki­löau­ton kul­jet­ta­jan hengelle ja ter­vey­delle.

Syyttäjä kiinnitti huomiota onnet­to­muus­pai­kan vilk­kaa­seen lii­ken­tee­seen ja jäiseen tai lumiseen tien­pin­taan.

Vakuu­tu­syh­tiö vaati yli 6 100 euroa

Lähi­Ta­piola Lappi vaati kuorma-auton kul­jet­ta­jalta takaisin 5 937,98 euroa mak­sa­miaan vakuu­tus­kor­vauk­sia.

Lisäksi yhtiö vaati 210 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja.

Vaa­ti­mus­ten yhteis­määrä oli 6 147,98 euroa.

Vakuu­tu­syh­tiön takau­tu­mis­vaa­ti­mus perustui siihen, että mies olisi aiheut­ta­nut vahingon tahal­li­sesti tai törkeästä huo­li­mat­to­muu­desta.

Mies myönsi lievemmän rikoksen

Mies kiisti syyl­lis­ty­neensä törkeään lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­seen.

Hän myönsi mene­tel­leensä huo­li­mat­to­masti ja syyl­lis­ty­neensä taval­li­seen lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­seen.

Mies kiisti vakuu­tu­syh­tiön kor­vaus­vaa­ti­muk­sen perus­teel­taan.

Hän hyväksyi vaaditun summan määrän mutta katsoi, ettei vakuu­tu­syh­tiöllä ollut oikeutta periä sitä häneltä.

Miehen mukaan onnet­to­muus ei johtunut tahal­li­suu­desta tai törkeästä huo­li­mat­to­muu­desta.

Kuorma-auto oli hie­koit­ta­massa risteystä

Mies kertoi olleensa tapahtuma-aamuna hie­koit­ta­massa teitä ja ris­tey­sa­lueita.

Sää oli sateinen ja tienpinta erittäin liukas.

Kuorma-autossa olivat huo­mio­va­lot päällä.

Kul­jet­ta­jan tar­koi­tuk­sena oli hie­koit­taa ris­tey­sa­lue ajamalla sen yli edes­ta­kai­sin.

Kul­jet­taja uskoi ehtivänsä kel­tai­silla

Mies kertoi arvioi­neensa risteystä lähes­tyes­sään, että hän ehtisi ris­tey­sa­lueelle keltaisen valon aikana.

Hän ei ollut havainnut valojen vaihtuvan punai­siksi.

Mies ei painanut jarrua vaan nosti jalkansa kaasulta.

Hänen mukaansa voimakas jar­rut­ta­mi­nen olisi erittäin liuk­kaalla tiellä vai­keut­ta­nut kuorma-auton hal­lit­se­mista ja nopeaa pysäyt­tä­mistä.

Mies näki hen­ki­löau­ton vasta juuri ennen törmäystä.

Hen­ki­löau­ton kul­jet­taja näki ison auton lähes­ty­vän

Hen­ki­löau­ton kul­jet­taja kertoi hänelle palaneen vihreän valon hänen ajaessaan ris­teyk­seen.

Ris­teyk­sen oli ennen häntä ylittänyt jo muutama auto.

Kul­jet­taja näki sivu­sil­mäl­lään suuren ajoneuvon lähes­ty­vän häntä.

Hänen mukaansa kuorma-auton kul­jet­taja tuli tör­mäyk­sen jälkeen pyytämään anteeksi.

Sil­min­nä­kijä havaitsi kuorma-autolle punaisen valon

Kärä­jäoi­keu­dessa kuultiin onnet­to­muu­den nähnyttä henkilöä.

Sil­min­nä­kijä oli odottanut ris­teyk­sessä omaa vuoroaan kuorma-auton ja hen­ki­löau­ton tör­mä­tessä.

Hän vilkaisi onnet­to­muu­den yhtey­dessä lii­ken­ne­va­loja ja havaitsi kuorma-autolle palaneen punaisen valon.

Sil­min­nä­kijä ei kui­ten­kaan osannut arvioida, milloin valo oli vaihtunut punai­seksi.

Hänen mukaansa kuorma-auto oli hil­jen­tä­nyt vauhtiaan ennen risteystä.

Sil­min­nä­kijä vahvisti myös ajokelin olleen erityisen liukas.

Kärä­jäoi­keus piti ajo­no­peutta alhaisena

Kärä­jäoi­keu­den mukaan rii­da­tonta oli, että miehen kul­jet­tama kuorma-auto törmäsi hen­ki­löau­toon.

Sil­min­nä­ki­jän kertomus osoitti kuorma-autolle palaneen punaisen valon tör­mäys­het­kellä.

Näyt­tä­mättä jäi kuitenkin, kuinka pitkään valo oli palanut punaisena ennen törmäystä.

Sekä vastaaja että sil­min­nä­kijä kertoivat kuorma-auton hidas­ta­neen ennen risteystä.

Ajoneuvot pysäh­tyi­vät heti tör­mäyk­sen seu­rauk­sena, mikä osoitti niiden nopeuden olleen alhainen.

Liukas keli ja työ­teh­tävä vai­kut­ti­vat arvioin­tiin

Kärä­jäoi­keus huomioi tien­pin­nan olleen erittäin liukas.

Mies oli ollut työ­teh­tä­vässä hie­koit­ta­massa juuri kyseistä ris­tey­sa­luetta.

Oikeus katsoi, ettei mies ollut aiheut­ta­nut onnet­to­muutta tahal­li­sesti tai törkeän huo­li­mat­to­masti.

Hänen toi­min­tansa oli kuitenkin huo­li­ma­tonta.

Mies syyl­lis­tyi taval­li­seen lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­seen.

Vakuu­tu­syh­tiön kor­vaus­vaa­ti­mus hylättiin

Kärä­jäoi­keus katsoi, ettei vakuu­tu­syh­tiöllä ollut oikeutta periä mak­sa­miaan kor­vauk­sia kuorma-auton kul­jet­ta­jalta.

Takau­tu­mi­soi­keus olisi edel­lyt­tä­nyt vahin­ko­jen aiheut­ta­mista tahal­li­sesti tai törkeästä huo­li­mat­to­muu­desta.

Koska nämä edel­ly­tyk­set eivät täyt­ty­neet, vakuu­tu­syh­tiön 6 147,98 euron vaatimus hylättiin.

Mies sai 1 600 euron sakot

Kärä­jäoi­keus tuomitsi 26-vuotiaan miehen lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta 50 päi­vä­sak­koon.

Päi­vä­sa­kon rahamäärä oli 32 euroa, joten sakkojen koko­nais­mää­räksi tuli 1 600 euroa.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu.