Oulun kärä­jäoi­keus tuomitsi 50-vuotiaan miehen rat­ti­juo­pu­muk­sesta, lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta, kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta 30 päivän ehdot­to­maan van­keu­teen.

Mies nukahti huu­mau­sai­nei­den ja väsy­myk­sen vuoksi kahdesti rattiin. Ensim­mäi­sellä kerralla hän törmäsi valo­tolp­paan, mutta jatkoi ajamista. Toinen ulosajo päätti matkan.

Rikokset tapah­tui­vat Raahessa ja Oulai­sissa

Rikokset tapah­tui­vat sun­nun­taina 25. tou­ko­kuuta 2025 Raahessa ja Oulai­sissa.

Miehen verestä todettiin ajon jälkeen amfe­ta­mii­nia sekä useita huu­mau­sai­neiksi luo­ki­tel­ta­via lää­keai­neita. Rat­ti­juo­pu­mus­syyt­teessä mai­nit­tiin alp­rat­so­laami, nor­diat­se­paami, oksat­se­paami ja diat­se­paami.

Syyttäjän mukaan aineet eivät olleet peräisin lää­ke­val­mis­teista, joita mies olisi ollut oikeu­tettu käyt­tä­mään.

Huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kosta kos­ke­vassa syyt­teessä mai­nit­tiin lisäksi kan­na­bik­sen käytöstä kertova kar­bok­si­tet­ra­hyd­ro­kan­na­bi­noli.

Mies oli rikosten tapah­tu­ma­het­kellä 49-vuotias.

Mies törmäsi valo­tolp­paan ja jatkoi ajoa

Mies ajoi päih­ty­neenä ja väsyneenä Oulai­sissa Oulun­tiellä. Hän nukahti rattiin, menetti autonsa hallinnan ja suistui tien oikealle puolelle ojaan.

Auto törmäsi Lapin ELY-keskuksen omis­ta­maan valo­tolp­paan, joka katkesi. Ajoneuvo jatkoi tör­mäyk­sen jälkeen kymmeniä metrejä ojassa.

Mies sai ohjattua auton takaisin ajo­ra­dalle ja jatkoi matkaansa.

Hän nukahti myöhemmin uudelleen rattiin Raahessa Oulais­ten­tiellä. Auto suistui jälleen tien oikealle puolelle ojaan, ja matka päättyi.

Syyttäjän mukaan menettely oli omiaan aiheut­ta­maan vaaraa toisen tur­val­li­suu­delle, kun huomioon otettiin yleisellä tiellä ajaminen, ajettu matka ja kaksi ulosajoa.

Miehellä ei ollut ajo-oikeutta.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta neljästä rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta rat­ti­juo­pu­muk­sesta, lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta, kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä määrää tai lajia.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan 121 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set.

Vastaaja tunnusti kaikki rikokset

Vastaaja tunnusti menet­te­lynsä ja myönsi syyl­lis­ty­neensä kaikkiin neljään rikokseen.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan tun­nus­ta­mi­sen oikeel­li­suutta ei ollut aihetta epäillä. Tun­nus­tusta tuki kes­kus­ri­kos­po­lii­sin rikos­tek­ni­sen labo­ra­to­rion lausunto miehen verestä löy­de­tyistä aineista.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrota, miksi mies käytti huu­mau­sai­neita, lähti ajamaan päih­ty­neenä ja ajo-oikeu­detta tai jatkoi matkaansa ensim­mäi­sen ulosajon jälkeen.

Oikeus piti ajamista vaa­ral­li­sena

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen ajaminen oli vaa­ral­lista ja osoitti, ettei hän ollut lainkaan ajo­kun­nossa.

Miehen veressä oli useita huu­mau­sai­neiksi luo­ki­tel­ta­via aineita. Oikeus kiinnitti erityistä huomiota amfe­ta­mii­niin, jota se luonnehti kovaksi huumeeksi.

Rat­ti­juo­pu­mus oli perus­muo­toi­nen, mutta menet­te­lyn vaa­ral­li­suus ja vahin­gol­li­suus puolsivat van­keus­ran­gais­tusta. Vankeutta puolsivat myös miehen useat aikai­sem­mat tuomiot saman­kal­tai­sista rikok­sista.

Kärä­jäoi­keus katsoi, ettei rikoksia voitu enää sovittaa sak­ko­ran­gais­tuk­sella.

Aikai­sempi ampuma-ase­ri­kos­tuo­mio alensi ran­gais­tusta

Miehen rikos­his­to­rian vuoksi ehdol­li­nen vankeus tai yhdys­kun­ta­seu­raa­mus eivät kärä­jäoi­keu­den mukaan tulleet kysy­myk­seen.

Yhdys­kun­ta­seu­raa­muk­sen esteenä oli myös se, että mies suoritti par­hail­laan ehdotonta van­keus­ran­gais­tusta. Lisäksi hänelle aikai­sem­min määrätty yhdys­kun­ta­pal­velu oli muunnettu van­keu­deksi.

Ilman ran­gais­tusta alentavaa aikai­sem­paa tuomiota mies olisi saanut nyt käsi­tel­lyistä rikok­sista noin 70 päivää vankeutta.

Rikokset olisi kuitenkin voitu käsitellä samalla kertaa miehelle 28. elokuuta 2025 annetun ampuma-ase­ri­kos­tuo­mion kanssa. Kärä­jäoi­keus otti aikai­sem­man tuomion tämän vuoksi huomioon 40 päivällä ran­gais­tusta alen­ta­vana seikkana.

Lopul­li­seksi ran­gais­tuk­seksi jäi 30 päivää ehdotonta vankeutta.

Valtiolle mak­set­ta­vaa kertyi 161 euroa

Van­keus­ran­gais­tuk­sen lisäksi miehen on mak­set­tava valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vat­tava 121 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set.

Mak­su­vel­vol­li­suuk­sia kertyi yhteensä 161 euroa.

Mies sai oikeu­sa­pua ilman peru­so­ma­vas­tuuta. Hänen avus­ta­jal­leen mak­set­tiin valtion varoista palkkiona arvon­li­sä­ve­roi­neen 828,30 euroa, eikä tätä summaa määrätty miehen kor­vat­ta­vaksi.

Tuo­mio­lau­sel­massa ei ole määräystä ajo­kiel­losta eikä valo­tol­pan vahingon kor­vaa­mi­sesta.

Kärä­jäoi­keus ratkaisi asian elokuussa

Rikosasia tuli vireille Oulun kärä­jäoi­keu­dessa 12. tam­mi­kuuta.

Asia käsi­tel­tiin pää­kä­sit­te­lyssä, ja Oulun kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa tiistaina 18. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu erillistä pää­kä­sit­te­ly­päi­vää.

Mies ilmoitti mää­räa­jassa tyy­ty­mät­tö­myyttä koko tuomioon. Ratkaisu ei siten ollut tuo­mioa­sia­kir­jan perus­teella lain­voi­mai­nen.