Oulun kärä­jäoi­keus on tuominnut kaksi kan­ta­suo­ma­laista kul­jet­ta­jaa samana päivänä Oulussa tapah­tu­neista lii­ken­ne­ri­kok­sista. Rikokset tapah­tui­vat 27. tou­ko­kuuta 2024.

Toinen vas­taa­jista törmäsi paket­tiau­tolla lii­ken­ne­va­loissa hen­ki­löau­ton perään ja poistui tämän jälkeen paikalta. Hänen verestään löytyi pre­ga­ba­lii­nia, bro­mat­so­laa­mia ja amfe­ta­mii­nia.

Toinen vastaaja ajoi hen­ki­löau­toa ilman vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta. Hänen verestään todettiin bro­mat­so­laa­mia ja amfe­ta­mii­nia.

Paket­tiauto törmäsi hen­ki­löau­ton perään

Rikoksen aikaan 28-vuotias mies kuljetti paket­tiau­toa Laa­ke­ri­tiellä Oulussa.

Syyttäjän mukaan mies törmäsi lii­ken­ne­va­loissa edellä olleen hen­ki­löau­ton perään. Tör­mäyk­sessä syntyi ajo­neu­vo­vau­rioita, minkä jälkeen mies poistui paikalta ajamalla. Hänen kyy­dis­sään oli tapah­tu­ma­het­kellä mat­kus­taja.

Miehen verestä todettiin pre­ga­ba­lii­nia, bro­mat­so­laa­mia ja amfe­ta­mii­nia. Tuomion mukaan hänellä ei ollut todet­tu­jen lää­ke­val­mis­tei­den käyttöön oikeut­ta­vaa lää­ke­mää­räystä.

Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta ja rat­ti­juo­pu­muk­sesta.

Nainen ajoi ilman ajo-oikeutta huumeita veressään

Rikoksen aikaan 32-vuotias nainen kuljetti samana päivänä hen­ki­löau­toa yleisellä tiellä Oulussa ilman vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta.

Hänen verestään todettiin bro­mat­so­laa­mia ja amfe­ta­mii­nia. Syyttäjä vaati naiselle ran­gais­tusta kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta ja rat­ti­juo­pu­muk­sesta.

Syyttäjä vaati lisäksi naiselta 121 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia ja 40 euron riko­suh­ri­mak­sua. Mieheltä vaa­dit­tiin puo­les­taan 152 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia, 40 euron riko­suh­ri­mak­sua sekä todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Syyttäjä vaati miehelle 65 päi­vä­sa­kon sak­ko­ran­gais­tusta.

Molemmat myönsivät syytteet

Nainen myönsi kaikki kolme häntä kos­ke­nutta syytettä.

Rat­ti­juo­pu­muk­sen ran­gais­tusta mää­rät­täessä hän pyysi ottamaan huomioon lyhyehkön ajomatkan sekä sen, että hänen mukaansa verestä todetut huu­mau­sai­neet eivät tosia­sial­li­sesti vai­kut­ta­neet hänen ajo­ky­kyynsä.

Hän myönsi myös riko­suh­ri­mak­sua ja päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia koskevat vaa­ti­muk­set oikeiksi.

Myös mies myönsi kaikki kolme häntä kos­ke­nutta syytettä. Hän hyväksyi lisäksi riko­suh­ri­mak­sun ja päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set sekä vakuu­tu­syh­tiön esittämät vahin­gon­kor­vaus­vaa­ti­muk­set perus­teel­taan ja mää­räl­tään.

Kärä­jäoi­keus katsoi molempien syyl­lis­ty­neen kaikkiin niihin rikoksiin, joista syyttäjä vaati heille ran­gais­tusta.

Naiselle ei määrätty uutta ran­gais­tusta

Nainen oli tuomittu Oulun kärä­jäoi­keu­dessa 23. kesäkuuta toisessa riko­sa­siassa huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta, kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja rat­ti­juo­pu­muk­sesta kahdeksan kuukauden ehdot­to­maan van­keu­teen.

Aiemman tuomion rikokset ajoit­tui­vat niin ikään tou­ko­kuu­hun 2024. Kärä­jäoi­keus katsoi, että nyt käsi­tel­lyt rikokset olisi voitu käsitellä yhdessä aikai­sem­man riko­sa­sian kanssa ja niiden vaikutus yhteiseen van­keus­ran­gais­tuk­seen olisi ollut kor­kein­taan joitakin päiviä.

Tämän vuoksi aikai­sempi kahdeksan kuukauden van­keus­ran­gais­tus kat­sot­tiin riit­tä­väksi seu­raa­muk­seksi myös nyt syyksi luetuista kolmesta rikok­sesta.

Nainen mää­rät­tiin kuitenkin kor­vaa­maan valtiolle 121 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia. Lisäksi hän vastaa yhdessä toisen vastaajan kanssa 29,20 euron todis­te­lu­kus­tan­nuk­sesta. Hänelle ei määrätty tässä asiassa riko­suh­ri­mak­sua.

Miehelle 65 päi­vä­sak­koa – Vapau­den­me­ne­tys pienensi mak­set­ta­vaa määrää

Kärä­jäoi­keus piti miehelle oikeu­den­mu­kai­sena seu­raa­muk­sena syyttäjän vaatimaa 65 päi­vä­sak­koa.

Mies oli kuitenkin ollut asian käsit­te­lyä varten vapau­tensa menet­tä­neenä 9.–11. elokuuta. Kärä­jäoi­keus vähensi tämän vuoksi ran­gais­tuk­sesta 12 päi­vä­sak­koa.

Tuomittu ran­gais­tus oli siis 65 päi­vä­sak­koa, mutta vähen­nyk­sen jälkeen suo­ri­tet­ta­vaksi jäi 53 päi­vä­sak­koa. Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kahdeksan euroa, joten mak­set­ta­vaksi jäi 424 euroa.

Miehen mak­set­ta­vaksi mää­rät­tiin lisäksi 40 euron riko­suh­ri­maksu, 152 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia ja 110,80 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia. Hän vastaa naisen kanssa yhteis­vas­tuul­li­sesti lisäksi 29,20 euron todis­te­lu­kus­tan­nuk­sesta.

Vakuu­tu­syh­tiölle yli 2 100 euroa kor­vauk­sia ja kuluja

Mies vel­voi­tet­tiin maksamaan Suomen Vahin­ko­va­kuu­tus Oy:lle 1 847,92 euroa hen­ki­löau­ton kor­jaus­ku­luista, 33,75 euroa auton seisonta-ajasta ja 46 euroa lää­kä­ri­käyn­nistä. Summille mää­rät­tiin lisäksi korkoa.

Mies joutuu kor­vaa­maan vakuu­tu­syh­tiölle myös 200 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja kor­koi­neen.

Pel­käs­tään vakuu­tu­syh­tiölle mää­rät­ty­jen kor­vaus­ten ja oikeu­den­käyn­ti­ku­lu­jen pääoma on 2 127,67 euroa. Kun mukaan lasketaan miehen mak­set­ta­vaksi jääneet sakot, riko­suh­ri­maksu ja hänen yksin mak­set­ta­vat valtion kulut, kiinteitä maksuja kertyy 2 854,47 euroa. Tämän lisäksi tulee hänen osuutensa 29,20 euron yhteis­vas­tuul­li­sesta todis­te­lu­kus­tan­nuk­sesta sekä kor­vauk­sille määrätyt korot.

Asia käsi­tel­tiin Oulun kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Oulun kärä­jäoi­keu­dessa 8. tou­ko­kuuta 2025.

Asiassa jär­jes­tet­tiin pää­kä­sit­tely. Tuomiosta ilmenee, että yksi aikai­sem­min 31. lokakuuta 2025 jär­jes­tet­tä­väksi määrätty käsittely oli peruttu ja että asia­no­mis­ta­jaa kuultiin myö­hem­mässä pää­kä­sit­te­lyssä. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei kui­ten­kaan käy ilmi tämän lopul­li­sen pää­kä­sit­te­lyn tarkka päi­vä­määrä.

Oulun kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 12. elokuuta.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 19. elokuuta, vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 11. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 25. syyskuuta.

Poliisin tau­lu­kossa 65 päi­vä­sak­koa vastaa nor­maa­listi neljän kuukauden ajo­kiel­toa

Poliisin voimassa olevan ajo­kiel­to­tau­lu­kon mukaan huu­mau­sai­neesta tai muusta huu­maa­vasta aineesta joh­tu­neessa rat­ti­juo­pu­muk­sessa 60–69 päi­vä­sa­kon ran­gais­tusta vastaava ajo­kiel­lon normaali pituus on ensi­ker­ta­lai­selle neljä kuukautta. Liukuma on kolmesta viiteen kuu­kau­teen.

Miehen tuomittu ran­gais­tus oli 65 päi­vä­sak­koa, vaikka vapau­den­me­ne­tyk­sen vuoksi hänelle jäi tosia­siassa mak­set­ta­vaksi 53 päi­vä­sak­koa. Tuomiossa ran­gais­tus­seu­raa­muk­seksi on kirjattu 65 päi­vä­sak­koa ja siitä erikseen 12 päi­vä­sa­kon vähennys.

Jos kul­jet­taja on poliisin tau­lu­kossa tar­koi­tettu uusija, 60–69 päi­vä­sa­kon kohdalla normaali ajokielto on kahdeksan kuukautta ja kaksi viikkoa. Liukuma on seit­se­mästä kuu­kau­desta ja kahdesta viikosta yhdeksään kuu­kau­teen ja kahteen viikkoon. Uusijaksi katsotaan kul­jet­taja, joka on edeltävän viiden vuoden aikana syyl­lis­ty­nyt rat­ti­juo­pu­muk­seen, törkeään rat­ti­juo­pu­muk­seen, törkeään lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­seen tai vaa­ral­lis­ten aineiden kul­je­tus­ri­kok­seen.

Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene miehelle poliisin tekemää lopul­lista ajo­kiel­to­pää­töstä eikä sellaista aikai­sem­paa rikos­his­to­riaa, jonka perus­teella hänet voi­tai­siin tämän asia­kir­jan pohjalta varmasti luo­ki­tella uusijaksi. Poliisi tekee lopul­li­sen päätöksen ajo­kiel­lon pituu­desta erikseen, ja ajo­kiel­lon kestoon voivat vaikuttaa myös muut tapaus­koh­tai­set seikat.