Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi 59-vuotiaan miehen pahoin­pi­te­lystä 70 päi­vä­sa­kon sak­ko­ran­gais­tuk­seen. Mies otti 11-vuotiaan poikansa kaulasta kiinni ja löi tätä jää­te­lö­pa­ke­tilla päähän.

Kärä­jäoi­keus kiinnitti ran­gais­tusta mää­rä­tes­sään huomiota siihen, että tekijä oli lapsen isä ja teko kohdistui lapseen.

Teko tapahtui autossa Janak­ka­lassa

Pahoin­pi­tely tapahtui Janak­ka­lassa 11. mar­ras­kuuta 2023. Teko­het­kellä mies oli 56-vuotias.

Syyttäjän mukaan mies otti autossa olleen 11-vuotiaan poikansa kaulasta kiinni ja löi tätä jää­te­lö­pa­ke­tilla päähän.

Pojalle aiheutui pahoin­pi­te­lystä kipua ja pieni mustelma sil­mä­kul­maan.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä

Syyttäjä vaati miehelle ran­gaan­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei yksilöidä syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi, että mies vel­voi­te­taan maksamaan 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Poika yhtyi syyttäjän ran­gais­tus­vaa­ti­muk­seen ja vaati isältään 600 euroa korvausta kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta. Lisäksi hän vaati korvausta asian hoi­ta­mi­sesta aiheu­tu­neista oikeu­den­käyn­ti­ku­luista.

Mies kertoi tar­koit­ta­neensa taputtaa jää­te­lö­pa­ke­tilla

Mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn. Hänet oli haastettu istuntoon sillä uhalla, että asia voitiin tutkia ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Esi­tut­kin­nassa mies oli tun­nus­ta­nut, että hänen tar­koi­tuk­se­naan oli taputtaa poikaansa jää­te­lö­pa­ke­tilla päähän. Hänen mukaansa paketti osui tässä tilan­teessa pojan sil­mä­kul­maan.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrota, miksi mies ryhtyi tekoon. Hän ei siten esittänyt teolle var­si­naista motiivia.

Lää­kä­rin­lau­sunto tuki pojan ker­to­musta

Pojan esi­tut­kin­nassa antama kertomus oli tal­len­nettu, ja tallenne esi­tet­tiin oikeu­dessa. Kärä­jäoi­keus piti pojan ker­to­musta yksi­tyis­koh­tai­sena ja luo­tet­ta­vana.

Myös todis­ta­jana kuultu henkilö kertoi pojan kuvail­leen tapah­tu­mia niiden jälkeen pää­piir­teis­sään samalla tavalla.

Lää­kä­rin­lau­sun­nosta ilmenivät pojalle aiheu­tu­neet vammat ja niiden sopivuus lää­kä­rille annet­tui­hin esi­tie­toi­hin. Kärä­jäoi­keus katsoi syytteen tulleen näy­te­tyksi pojan ker­to­muk­sen, todis­ta­jan lausunnon ja lää­kä­rin­lau­sun­non perus­teella.

Mak­set­ta­vaa mää­rät­tiin yli 2 400 euroa

Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen pahoin­pi­te­lystä 70 päi­vä­sak­koon. Yhden päi­vä­sa­kon määräksi vah­vis­tet­tiin kuusi euroa, joten sak­ko­ran­gais­tuk­sen yhteis­mää­räksi tuli 420 euroa.

Mies vel­voi­tet­tiin lisäksi maksamaan 80 euron riko­suh­ri­maksu ja pojalle 600 euroa korvausta kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta. Kor­vauk­selle kertyy vii­väs­tys­kor­koa rikok­sen­te­ko­päi­västä lähtien.

Valtion varoista mak­set­tiin pojan avus­ta­jalle palkkiona ja arvon­li­sä­ve­rona yhteensä 1 355,40 euroa. Mies vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan summa valtiolle kor­koi­neen 6. syyskuuta alkaen.

Miehelle mää­rät­ty­jen sakkojen, maksujen ja kor­vaus­ten yhteis­määrä on 2 455,40 euroa ennen vii­väs­tys­kor­koja.

Asia rat­kais­tiin Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa 8. hei­nä­kuuta. Kärä­jäoi­keus käsitteli asian pää­kä­sit­te­lyssä vastaajan poissa ollessa ja antoi tuomionsa 6. elokuuta.

Tyy­ty­mät­tö­myy­destä oli ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 13. elokuuta. Vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 7. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 21. syyskuuta.