Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus käsitteli syys­kuussa kahta pal­ve­lus­ri­kosta.

Rikokset tapah­tui­vat Tuu­su­lassa 1. mar­ras­kuuta 2025 ja 13. hel­mi­kuuta välisenä aikana.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati 20-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta

Rikok­sista epäiltiin 20-vuotiasta miestä, joka oli tapahtuma-aikaan 19-vuotias.

Kaar­tin­jää­kä­rinä pal­vel­leelle miehelle vaa­dit­tiin ran­gais­tusta kahdesta pal­ve­lus­ri­kok­sesta.

Lisäksi syyttäjä vaati häntä maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Naisen ulkonäköä kom­men­toi­tiin lähes päi­vit­täin

Ensim­mäi­nen syyte koski miehen käyt­täy­ty­mistä len­to­so­ta­mie­henä pal­vel­lutta naista kohtaan.

Syyttäjän mukaan mies kommentoi naisen ulkonäköä eri tavoin lähes päi­vit­täin.

Mies kehotti naista työn­tä­mään leukaansa ylöspäin, jotta tämän kak­sois­leuka ei näkyisi.

Hän kysyi naisen painoa, kommentoi tämän ryhtiä ja tuijotti tätä.

Nainen pyysi miestä lopet­ta­maan

Nainen kertoi miehelle useita kertoja kokevansa tämän toiminnan louk­kaa­vana.

Hän pyysi miestä lopet­ta­maan käyt­täy­ty­mi­sensä, mutta pyynnöt eivät syytteen mukaan johtaneet muu­tok­seen.

Syyttäjä katsoi miehen käyt­tä­neen epäa­sial­lista ja hal­ven­ta­vaa kieltä sekä käyt­täy­ty­neen ihmi­sar­voa louk­kaa­valla tavalla.

Menet­te­lyn kat­sot­tiin myös syrjineen ja häi­rin­neen naista sekä luoneen louk­kaa­vaa ilma­pii­riä.

Mies kysee­na­laisti naisen osaamista

Syyttäjän mukaan mies kysee­na­laisti myös naisen osaamista.

Hän huokaili ja tuhisi naisen pyytäessä apua.

Lisäksi mies kysee­na­laisti useita kertoja naisen päätöksen suorittaa naisten vapaaeh­toista ase­pal­ve­lusta.

Toisen sotilaan kou­lu­tusta arvos­tel­tiin

Toinen pal­ve­lus­ri­kos­syyte koski miehen käyt­täy­ty­mistä tyk­ki­mie­henä pal­vel­lutta miestä kohtaan.

Syyttäjän mukaan kaar­tin­jää­käri kysee­na­laisti mar­ras­kuussa 2025 tämän sivii­li­kou­lu­tuk­sen ja ura­va­lin­nan.

Hän sanoi sotilaan valit­se­man alan olevan ”täysin turha”.

Miestä kut­sut­tiin laiskaksi

Tam­mi­kuussa kaar­tin­jää­käri arvosteli toisen sotilaan ahke­ruutta.

Hän sanoi, ettei tätä kan­nat­taisi ottaa töihin, koska tämä oli niin laiska.

Hel­mi­kuussa mies arvosteli sotilaan osaamista ja kou­lut­ta­mis­tai­toja.

Syyttäjän mukaan hän sanoi, ettei toinen sotilas tiennyt mitään eikä pystynyt kou­lut­ta­maan uusia hen­ki­löitä.

Salilla käymistä ja kuivia käsiä kom­men­toi­tiin

Kaar­tin­jää­käri kommentoi myös toisen sotilaan salilla käymistä.

Hän ihmetteli, miksi tämä kävi yli­pää­tään salilla, kun mitään tuloksia ei syntynyt.

Lisäksi mies kommentoi louk­kaa­vasti sotilaan kuivia käsiä.

Syyttäjän mukaan mies arvosteli muutenkin tois­tu­vasti tämän omi­nai­suuk­sia ja tekemisiä.

Mies kiisti pal­ve­lus­ri­kok­set

Mies ei osal­lis­tu­nut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn.

Hänet oli haastettu istuntoon sillä uhalla, että asia voitiin käsitellä hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Mies oli esi­tut­kin­nassa kiistänyt syyl­lis­ty­neensä rikoksiin.

Asia­no­mis­ta­jia ja todis­ta­jaa kuultiin

Kärä­jäoi­keu­dessa kuultiin molempien pal­ve­lus­ri­kos­ten asia­no­mis­ta­jia.

Lisäksi oikeu­dessa kuultiin yhtä todis­ta­jaa.

Asia­no­mis­ta­jat kuvasivat ker­to­muk­sis­saan miehen toimineen syyt­teissä ker­ro­tuilla tavoilla.

Kärä­jäoi­keus piti ker­to­muk­sia uskot­ta­vina

Kärä­jäoi­keus piti molempien asia­no­mis­ta­jien ker­to­muk­sia uskot­ta­vina.

Todis­ta­jan kertomus tuki heidän kuvaus­taan tapah­tu­mista.

Oikeus katsoi miehen menet­te­lyn tulleen näy­te­tyksi hen­ki­lö­to­dis­te­lulla.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan toiminta rikkoi yleisessä pal­ve­lu­soh­je­sään­nössä ase­tet­tuja sotilaan käyt­täy­ty­mis­sään­töjä.

Miehen kat­sot­tiin syyl­lis­ty­neen molempiin pal­ve­lus­ri­kok­siin.

Tekojen pitkä kesto vaikutti ran­gais­tuk­seen

Kärä­jäoi­keus huomioi ran­gais­tusta mää­rä­tes­sään tekojen keston.

Menettely jatkui yli kolmen kuukauden ajan.

Oikeus otti huomioon myös ran­gais­tuk­sen mit­taa­mista ohjaavan lain­sää­dän­nön ja oikeus­käy­tän­nön.

Mies sai 360 euron sakot

Kärä­jäoi­keus tuomitsi 20-vuotiaan miehen kahdesta pal­ve­lus­ri­kok­sesta yhteiseen 60 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Päi­vä­sa­kon rahamäärä oli kuusi euroa, joten sakkojen koko­nais­mää­räksi tuli 360 euroa.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vaa­maan 273,20 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Sakot, riko­suh­ri­maksu ja todis­te­lu­kus­tan­nuk­set mukaan lukien miehelle kertyi mak­set­ta­vaa yhteensä 753,20 euroa.