Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus ratkaisi kahdeksan rikoksen koko­nai­suu­den, jossa nykyisin 47-vuotiasta miestä syy­tet­tiin muun muassa kahdesta rat­ti­juo­pu­muk­sesta, kolmesta kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja kahdesta huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta.

Ensim­mäi­set teot tapah­tui­vat Kou­vo­lassa tammikuun alussa. Mies ajoi val­ta­tiellä 15 huu­mau­sai­nei­den vai­ku­tuk­sen alaisena, ilman ajo-oikeutta ja samalla yli­no­peutta.

Hänen verestään todettiin ajon jälkeen amfe­ta­mii­nia, MDMA:ta eli mety­lee­ni­diok­si­me­tam­fe­ta­mii­nia sekä useita huu­mau­sai­neiksi luo­ki­tel­tuja lää­keai­neita.

Rikos­sarja jatkui myöhemmin Haminassa ajo-oikeu­detta aja­mi­sella ja Kotkassa uudella huu­me­ra­tilla.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 47-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta kah­dek­sasta rikok­sesta

Ensim­mäi­nen rikos­ko­ko­nai­suus tapahtui 5. tam­mi­kuuta Kou­vo­lassa.

Mies kuljetti hen­ki­löau­toa yleisillä teillä sen jälkeen, kun hän oli käyttänyt huu­mau­sai­neita ja huu­mau­sai­neiksi luo­ki­tel­tuja lää­keai­neita.

Verestä todettiin amfe­ta­mii­nia, MDMA:ta, alp­rat­so­laa­mia, klo­nat­se­paa­mia ja nor­diat­se­paa­mia.

Samalla mies ajoi val­ta­tiellä 15 nopeu­della 105 kilo­met­riä tunnissa alueella, jossa nopeus­ra­joi­tus oli 80 kilo­met­riä tunnissa.

Syyttäjän mukaan ylinopeus oli erityisen vaa­ral­lista siksi, että ajo tapahtui päih­ty­neenä.

Miehellä ei ollut myöskään ajo-oikeutta.

Verestä löytyi useita eri aineita

Miestä syy­tet­tiin lisäksi huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta.

Hänen verestään todettiin amfe­ta­mii­nia, MDMA:ta, alp­rat­so­laa­mia, klo­nat­se­paa­mia, 7-ami­nok­lo­nat­se­paa­mia ja nor­diat­se­paa­mia.

Tammikuun 23. päivänä mies jäi Haminassa uudelleen kiinni hen­ki­löau­ton kul­jet­ta­mi­sesta ilman vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta.

Hel­mi­kuussa uusi huu­me­ratti Kotkassa

Rikos­sarja jatkui 26. hel­mi­kuuta Kotkassa.

Mies ajoi jälleen hen­ki­löau­toa yleisillä teillä ilman ajo-oikeutta.

Tällä kertaa hänen verestään todettiin ajon jälkeen amfe­ta­mii­nia ja alp­rat­so­laa­mia.

Syyttäjä vaati tapah­tu­masta ran­gais­tusta rat­ti­juo­pu­muk­sesta, kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta.

Mies myönsi kaikki kahdeksan syytettä

47-vuotias mies myönsi kaikki syytteet oikeiksi.

Hän hyväksyi myös riko­suh­ri­mak­sua ja päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia koskeneet vaa­ti­muk­set, mutta vastusti aikai­sem­man rikol­li­suu­tensa käyt­tä­mistä ran­gais­tusta koven­ta­vana perus­teena.

Kärä­jäoi­keu­dessa esitetyt Kes­kus­ri­kos­po­lii­sin rikos­tek­ni­sen labo­ra­to­rion lausunnot tukivat hänen tun­nus­tus­taan huu­mau­sai­nei­den käytöstä.

Kärä­jäoi­keus: Aikai­sempi rikol­li­suus osoitti piit­taa­mat­to­muutta

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen aikai­sem­man rikol­li­suu­den vai­kut­ta­van ran­gais­tuk­seen.

Oikeuden mukaan hänen rikos­re­kis­te­ris­sään oli runsaasti saman­kal­taista rikol­li­suutta.

Tämän vuoksi rikoslain mukaista koven­ta­mis­pe­rus­tetta sovel­let­tiin.

Kärä­jäoi­keus arvioi koko kahdeksan rikoksen koko­nai­suu­den seu­raa­muk­seksi kolmen kuukauden van­keus­ran­gais­tuk­sen.

Oikeus huomioi ran­gais­tuk­sessa myös kaksi aikai­sem­paa Kymen­laak­son kärä­jäoi­keu­den tuomiota ran­gais­tusta alen­ta­vina, mutta niiden vaikutus jäi koko­nai­suu­dessa vähäi­seksi.

Kah­dek­sasta rikok­sesta kolme kuukautta vankeutta

Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 47-vuotiaan miehen kahdesta rat­ti­juo­pu­muk­sesta, lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta, kolmesta kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja kahdesta huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta yhteiseen kolmen kuukauden ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Miehen 17.–19. elokuuta kestänyt vapau­den­me­ne­tys otettiin huomioon ran­gais­tuk­sessa.

Hänet mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 60 euron riko­suh­ri­maksu sekä päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia 113 euroa ensim­mäi­seen rat­ti­juo­pu­muk­seen ja 160 euroa toiseen rat­ti­juo­pu­muk­seen liittyen.

Miehen oikeu­den­käyn­tia­vus­ta­jalle mak­set­tiin valtion varoista yhteensä 1 450,65 euroa.

Mies ilmoitti tyy­ty­mät­tö­myyttä koko tuomioon.