Päijät-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi 42-vuotiaan naisen kahdesta pahoin­pi­te­lystä ja törkeästä koti­rau­han rik­ko­mi­sesta kahdeksan kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Samassa asiassa 26-vuotias nainen tuo­mit­tiin koti­rau­han rik­ko­mi­sesta 60 päi­vä­sak­koon. Kärä­jäoi­keus hylkäsi häntä ja 40-vuotiasta miestä koskeneen syytteen varkauden yri­tyk­sestä.

Nainen pahoin­pi­teli naista tämän asunnossa

Pahoin­pi­te­lyt ja koti­rau­han rik­ko­mi­nen tapah­tui­vat Lahdessa 3. jou­lu­kuuta 2024.

Syyttäjän mukaan 42-vuotias nainen löi naista tämän asunnossa muutamia kertoja nyrkillä päähän sekä eri puolille vartaloa ja raajoja. Hän myös kuristi naista kaulalta tai piteli tätä muutoin voi­mak­kaasti kiinni.

Asia­no­mis­ta­jalle aiheutui kipua, mustelmia, nirhaumia, ruhjeita ja tur­vo­tusta.

Kaksikko tunkeutui asuntoon väkisin

Jonkin ajan kuluttua ensim­mäi­sestä pahoin­pi­te­lystä 42- ja 26-vuotiaat naiset palasivat Hir­si­met­sän­tiellä sijait­se­valle asunnolle.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan naiset mursivat asunnon ulko-oven luki­tuk­sen, repäi­si­vät tur­va­ket­jun irti ja työnsivät väkisin tieltään ovia, joilla asia­no­mis­taja yritti estää heidän pääsynsä sisälle.

Asuntoon tun­keu­tu­mi­sesta aiheutui taloyh­tiölle uuden oven hinnaksi ilmoi­tettu 3 000 euron vahinko.

Sisälle päästyään 42-vuotias nainen löi asia­no­mis­ta­jaa sork­ka­rau­dalla päähän. Uhrin taka­rai­voon tuli verta vuotava haava, joka jou­dut­tiin sulkemaan ompe­le­malla.

Kes­kus­ri­kos­po­lii­sin tut­ki­muk­sissa sork­ka­rau­dasta löytyi sekä asia­no­mis­ta­jan että 42-vuotiaan naisen DNA:ta.

Syyttäjä vaati ran­gais­tuk­sia kolmelle vas­taa­jalle

Syyttäjä vaati 42-vuo­tiaalle naiselle ran­gais­tusta kahdesta pahoin­pi­te­lystä ja törkeästä koti­rau­han rik­ko­mi­sesta.

Syyttäjä vaati myös 26-vuo­tiaalle naiselle ran­gais­tusta törkeästä koti­rau­han rik­ko­mi­sesta. Tois­si­jai­sesti hänelle vaa­dit­tiin ran­gais­tusta perus­muo­toi­sesta koti­rau­han rik­ko­mi­sesta.

Lisäksi syyttäjä vaati 26-vuo­tiaalle naiselle ja 40-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tuk­sia varkauden yri­tyk­sestä. Syytteen mukaan he yrittivät 29. hel­mi­kuuta 2024 murtautua Tur­ve­ka­dulla sijait­se­van ker­ros­ta­lon sisä­ti­loi­hin anas­taak­seen omai­suutta.

Ulko-oven lukitusta yri­tet­tiin murtaa ruu­vi­meis­se­lillä, vään­tö­rau­dalla tai sork­ka­rau­dalla. Oven vahin­ko­jen kor­jaus­kus­tan­nuk­siksi ilmoi­tet­tiin 700 euroa. Sisälle ei päästy, ja poliisi saapui paikalle.

Syyttäjä vaati vas­taa­jilta myös riko­suh­ri­mak­suja sekä valtiolle aiheu­tu­nei­den todistelu- ja lää­kä­rin­lau­sun­to­ku­lu­jen kor­vaa­mista.

Asia­no­mis­taja vaati 42-vuo­tiaalta naiselta kahdesta pahoin­pi­te­lystä yhteensä 1 200 euroa kor­vauk­sia. Koti­rau­han rik­ko­mi­seen osal­lis­tu­neilta naisilta hän vaati yhteis­vas­tuul­li­sesti 1 750 euroa kär­si­mys­kor­vausta.

Vastaajat kiistivät osan syyt­teistä

40-vuotias mies kiisti yrit­tä­neensä varkautta, mutta tunnusti vahin­goit­ta­neensa ker­ros­ta­lon ovea.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrota, miksi mies yritti murtaa ovea. Kärä­jäoi­keus kiinnitti kuitenkin huomiota siihen, että hän oli aikai­sem­min asunut samassa taloyh­tiössä.

26-vuotias nainen kiisti varkauden yrityksen ja kertoi olleensa tapah­tu­ma­pai­kan lähei­syy­dessä pas­sii­vi­sena.

Hän kiisti myös tun­keu­tu­neensa tahallaan Hir­si­met­sän­tien asuntoon. Hänen mukaansa kyse ei ainakaan ollut törkeästä koti­rau­han rik­ko­mi­sesta, eikä hän ollut varus­tau­tu­nut millään väli­neellä.

42-vuotias nainen myönsi ensim­mäi­sen pahoin­pi­te­lyn ja siihen liit­ty­neen 600 euron kor­vaus­vaa­ti­muk­sen.

Hän kiisti törkeän koti­rau­han rik­ko­mi­sen ja väitti, että hänellä oli lupa palata asuntoon. Hän kiisti tun­keu­tu­neensa sinne väkisin.

Toisen pahoin­pi­te­lyn osalta nainen myönsi lyöneensä asia­no­mis­ta­jaa avo­käm­me­nellä tai nyrkillä päähän, mutta kiisti käyt­tä­neensä sork­ka­rau­taa. Hän hyväksyi kor­vaus­vaa­ti­muk­sen perusteen, mutta piti yli 300 euron korvausta liian suurena.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrota, miksi 42-vuotias nainen pahoin­pi­teli asia­no­mis­ta­jaa tai miksi naiset palasivat asunnolle.

Kärä­jäoi­keus hylkäsi varkauden yritystä koskeneen syytteen

Kärä­jäoi­keu­den mukaan asiassa jäi epä­sel­väksi, oliko 40-vuo­tiaalla miehellä ja 26-vuo­tiaalla naisella ollut tarkoitus anastaa ker­ros­ta­losta omai­suutta.

Oikeus katsoi menet­te­lyn täyt­tä­neen vahin­gon­teon tun­nus­mer­kis­tön. Vahin­gon­te­koa koskeva syy­teoi­keus oli kuitenkin van­hen­tu­nut ennen syytteen nos­ta­mista, joten varkauden yritystä koskeva syyte hylättiin.

40-vuotias mies vapau­tet­tiin kokonaan syyt­teestä, eikä hänelle määrätty ran­gais­tusta tai muita seu­raa­muk­sia.

Naisille luettiin syyksi eri rikokset

Kärä­jäoi­keus katsoi 42-vuotiaan naisen syyl­lis­ty­neen kahteen pahoin­pi­te­lyyn ja törkeään koti­rau­han rik­ko­mi­seen.

Oikeuden mukaan nainen murtautui asuntoon ja käytti siellä väki­val­taa. Asia­no­mis­ta­jalla oli aikai­sem­man pahoin­pi­te­lyn vuoksi perus­teltu syy pelätä hen­ki­lö­koh­tai­sen tur­val­li­suu­tensa olevan vaarassa.

Kärä­jäoi­keus katsoi DNA-tut­ki­mus­ten, lää­kä­rin­lau­sun­non ja valo­ku­vien osoit­ta­van, että nainen löi asia­no­mis­ta­jaa kerran sork­ka­rau­dalla päähän.

26-vuotiaan naisen ei näytetty rikkoneen ovea. Hän oli kuitenkin läsnä oven mur­ta­mi­sen aikana ja tunkeutui sen jälkeen asuntoon. Hän oli myös nähnyt aikai­sem­man pahoin­pi­te­lyn ja saattoi oikeuden mukaan pitää mah­dol­li­sena väki­val­lan jat­ku­mista.

Oikeus katsoi, ettei 26-vuotiaan naisen teko ollut koko­nai­suu­tena törkeä. Hänet tuo­mit­tiin perus­muo­toi­sesta koti­rau­han rik­ko­mi­sesta.

Ehdol­lista vankeutta ja päi­vä­sak­koja

42-vuotias nainen tuo­mit­tiin kahdeksan kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeaika päättyy 5. elokuuta 2028.

Naisella ei ollut aikai­sem­pia rikos­re­kis­te­ri­mer­kin­töjä, joten kärä­jäoi­keus katsoi van­keus­ran­gais­tuk­sen voitavan määrätä ehdol­li­seksi.

26-vuotias nainen tuo­mit­tiin 60 päi­vä­sak­koon. Yhden päi­vä­sa­kon määräksi vah­vis­tet­tiin kuusi euroa, joten sak­ko­ran­gais­tuk­sen yhteis­mää­räksi tuli 360 euroa.

Kor­vauk­sia uhrille ja valtiolle

42- ja 26-vuotiaat naiset vel­voi­tet­tiin maksamaan asia­no­mis­ta­jalle yhteis­vas­tuul­li­sesti 900 euroa kär­si­mys­kor­vausta. Nuoremman naisen vastuu kor­vauk­sesta rajoi­tet­tiin 300 euroon.

42-vuotias nainen vel­voi­tet­tiin lisäksi maksamaan asia­no­mis­ta­jalle kahdesta pahoin­pi­te­lystä yhteensä 1 200 euroa kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta. Kor­vauk­sille mää­rät­tiin vii­väs­tys­kor­koa 3. jou­lu­kuuta 2024 lähtien.

Vanhempi nainen mää­rät­tiin maksamaan 80 euron ja nuorempi nainen 40 euron riko­suh­ri­maksu.

Naiset vel­voi­tet­tiin yhteis­vas­tuul­li­sesti kor­vaa­maan valtiolle 28,20 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia. Vanhempi nainen mää­rät­tiin lisäksi maksamaan lää­kä­rin­lau­sun­nosta aiheu­tu­nut 20 euron kustannus.

Heidät vel­voi­tet­tiin myös kor­vaa­maan valtiolle asia­no­mis­ta­jan avustajan kulut, yhteensä 1 543,65 euroa. Nuoremman naisen vastuu tästä määrästä rajoi­tet­tiin 385,91 euroon.

Tuomio on lain­voi­mai­nen

Asia tuli vireille Päijät-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa 22. huh­ti­kuuta. Pää­kä­sit­tely kesti kolme ja puoli tuntia.

Päijät-Hämeen kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 5. elokuuta. Tuomio on lain­voi­mai­nen.