Oulun kärä­jäoi­keus käsitteli 28. elokuuta ryöstöä, varkautta, mak­su­vä­li­ne­pe­tosta, petoksia, petoksen yritystä, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kosta, rat­ti­juo­pu­musta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mista oikeu­detta. Rikokset tehtiin Raahessa vuosina 2021, 2023 ja 2024. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion 28. elokuuta.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kolmelle naiselle

Rikok­sista epäiltiin nykyisin 28-, 33- ja 56-vuotiaita naisia. Nuorin nainen oli rikosten aikaan 25–26-vuotias, 33-vuotias nainen 28–30-vuotias ja vanhin nainen 54-vuotias.

Syyttäjä vaati 28-vuo­tiaalle naiselle ran­gais­tusta var­kau­desta, mak­su­vä­li­ne­pe­tok­sesta, ryöstöstä, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta, rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta.

33-vuo­tiaalle naiselle vaa­dit­tiin ran­gais­tusta var­kau­desta, mak­su­vä­li­ne­pe­tok­sesta, petoksen yri­tyk­sestä ja kolmesta petok­sesta. 56-vuo­tiaalle naiselle vaa­dit­tiin ran­gais­tusta ryöstöstä.

Syyttäjä vaati jokaisen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun. Lisäksi 28-vuotiaan naisen vaa­dit­tiin korvaavan 161 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia. Syyttäjä vaati myös 33-vuo­tiaalta naiselta yhteensä 1 049,48 euron rikos­hyö­dyn menet­tä­mistä valtiolle.

Asunnosta vietiin koruja ja pank­ki­ti­liltä tuhansia euroja

Syyttäjän mukaan 28-vuotias nainen anasti hei­nä­kuussa 2023 miehen lom­pa­kosta 150 euroa. Hänen väi­tet­tiin anas­ta­neen yhdessä 33-vuotiaan naisen kanssa asunnosta myös kul­ta­ket­juja, tas­ku­kel­lon, ran­ne­kel­loja ja kolikoita.

28-vuotias nainen otti miehen lom­pa­kosta kaksi pank­ki­kort­tia ja nosti niillä tililtä yhteensä 1 560 euroa. Hän siirsi lisäksi miehen verk­ko­pan­kista 33-vuotiaan naisen Revolut-tilille kolmella siirrolla yhteensä 1 884 euroa.

Syyttäjän mukaan naiset olivat suun­ni­tel­leet rahojen siir­tä­mi­sen yhdessä ja sopineet niiden jaka­mi­sesta tasan.

Naiset menivät sisälle ikkunan rik­ko­malla

Tam­mi­kuussa 2024 28- ja 56-vuotiaat naiset menivät miehen oma­ko­ti­ta­lolle tar­koi­tuk­se­naan saada häneltä rahaa. Syyttäjän mukaan naiset rikkoivat ikkunan, avasivat sen kautta oven luki­tuk­sen ja menivät asuntoon ilman asukkaan suos­tu­musta.

Naiset vaativat mieheltä rahaa ja penkoivat asuntoa. Vanhempi nainen otti miehen pank­ki­kor­tin, mat­ka­pu­he­li­men ja auton avaimet. Tämän jälkeen naiset vaativat pank­ki­kor­tin tun­nus­lu­kua.

Mies antoi ensin tahallaan väärän tun­nus­lu­vun. Nuorempi nainen lähti hänen autollaan pank­kiau­to­maa­tille, kun taas vanhempi nainen jäi asuntoon ja löi miestä useita kertoja päähän.

Kun nuorempi nainen ilmoitti puhe­li­mitse tun­nus­lu­vun olevan väärä, vanhempi nainen uhkasi miestä pahoin­pi­te­lyllä. Syyttäjän mukaan hän uhkasi myös puu­kot­ta­mi­sella. Mies luovutti tämän jälkeen oikean tun­nus­lu­vun.

Nuorempi nainen nosti tililtä 190 euroa, josta 102,60 euroa palautui myöhemmin. Vanhempi nainen anasti lisäksi kii­ka­ri­täh­täi­men sekä panosvyön, jossa oli 16 haulikon patruunaa.

Poliisi otti vanhemman naisen kiinni asunnosta. Nuorempi nainen otettiin kiinni hänen palat­tuaan paikalle miehen autolla.

Nuo­rem­malta naiselta löytyi myös 27 Ksalol-tablettia ilman lää­ke­mää­räystä. Hänen verestään todettiin ajon jälkeen pre­ga­ba­lii­nia, alp­rat­so­laa­mia, bup­re­nor­fii­nia ja bup­re­nor­fii­nin aineen­vaih­dun­ta­tuo­tetta. Hänellä ei ollut ajo-oikeutta.

Toisen hen­ki­lö­tie­doilla tilattiin elekt­ro­niik­kaa

Syyttäjän mukaan 33-vuotias nainen käytti toisen naisen hen­ki­lö­tie­toja ja pank­ki­tun­nuk­sia tila­tak­seen mar­ras­kuussa 2021 elekt­ro­niik­kaa eri yri­tyk­siltä.

Hän yritti tilata 1 529 euron arvoisen iPhonen, mutta teko jäi yri­tyk­seksi, koska pakettia ei noudettu.

Nainen tilasi lisäksi tie­to­ko­neen ja kolme puhelinta yhteensä 4 452 eurolla, ste­reo­vah­vis­ti­men ja kaiut­ti­mia 2 497 eurolla sekä kolme puhelinta 2 925,36 eurolla. Tuotteita ei maksettu eikä palau­tettu myyjille.

Nuorin nainen kiisti ryöstön

28-vuotias nainen myönsi varkauden ja mak­su­vä­li­ne­pe­tok­sen. Hän kiisti kuitenkin osal­lis­tu­neensa kul­tais­ten vih­ki­sor­mus­ten anas­ta­mi­seen ja hyväksyi omai­suutta kos­ke­vista kor­vaus­vaa­ti­muk­sista mää­räl­li­sesti vain 550 euroa.

Nainen kiisti syyl­lis­ty­neensä ryöstöön mutta myönsi varkauden. Hän myönsi otta­neensa miehen auton avaimet, pank­ki­kor­tin ja puhelimen sekä nos­ta­neensa tililtä 190 euroa. Hän kiisti käyt­tä­neensä väki­val­taa, uhan­neensa miestä tai toi­mi­neensa yhdessä vanhemman naisen kanssa.

Huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sen, rat­ti­juo­pu­muk­sen ja ajo-oikeu­detta ajamisen nainen myönsi.

33-vuotias nainen ei saapunut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn. Hän oli esi­tut­kin­nassa kiistänyt asuntoon koh­dis­tu­neen varkauden mutta myöntänyt sopi­neensa pank­ki­ti­liltä tehtyjen siirtojen toteut­ta­mi­sesta yhdessä nuoremman naisen kanssa. Hän oli myös tun­nus­ta­nut petoksiin liittyvät teot esi­tut­kin­nassa.

56-vuotias nainen myönsi ryöstön mutta kiisti uhan­neensa miestä puu­kot­ta­mi­sella.

Kärä­jäoi­keus katsoi naisten toimineen yhdessä ryöstössä

Kärä­jäoi­keus piti ryöstön kohteeksi joutuneen miehen esi­tut­kin­ta­ker­to­musta yksi­tyis­koh­tai­sena ja joh­don­mu­kai­sena. Ker­to­musta tukivat myös vas­taa­jien myöntämät tapah­tu­mat.

Oikeuden mukaan molempien naisten toiminta oli ryöstössä olen­naista. Nuorempi nainen lähti pank­ki­kor­tin kanssa auto­maa­tille, ilmoitti väärästä tun­nus­lu­vusta van­hem­malle naiselle ja palasi myöhemmin asunnolle. Vanhempi nainen käytti asunnossa väki­val­taa miehen pakot­ta­mi­seksi.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen pank­ki­kor­tin tun­nus­luku ja omaisuus saatiin väki­val­lan sekä sen uhan avulla. Molemmat naiset syyl­lis­tyi­vät ryöstöön.

Väite puu­kot­ta­mi­sella uhkaa­mi­sesta jäi kuitenkin ainoas­taan asia­no­mis­ta­jan esi­tut­kin­ta­ker­to­muk­sen varaan. Syyte hylättiin tältä osin.

Kärä­jäoi­keus hylkäsi 33-vuo­tiaa­seen naiseen koh­dis­tu­neen var­kaus­syyt­teen. Kans­sa­syy­te­tyn esi­tut­kin­ta­ker­to­mus ei ilman vas­ta­kuu­lus­te­lu­mah­dol­li­suutta riittänyt osoit­ta­maan hänen osal­lis­tu­neen korujen ja muun omai­suu­den anas­ta­mi­seen.

Nuoremman naisen kat­sot­tiin anas­ta­neen myös kuo­lin­pe­sän mai­nit­se­mat kultaiset vih­ki­sor­muk­set. Mak­su­vä­li­ne­pe­tok­seen molemmat naiset syyl­lis­tyi­vät yhdessä. Muut syyk­si­lu­ke­mi­set perus­tui­vat pääa­siassa vas­taa­jien tun­nus­tuk­siin.

Kuo­lin­pesä ja yritykset vaativat kor­vauk­sia

Kuo­lin­pesä vaati anas­te­tusta kätei­sestä, kul­ta­ket­juista, vih­ki­sor­muk­sista, kelloista ja koli­koista yhteensä 3 400 euroa. Lisäksi pank­ki­kor­teilla nos­te­tuista ja tililtä siir­re­tyistä varoista vaa­dit­tiin yhteensä 3 400 euroa sekä korvausta oikeu­den­käyn­ti­ku­luista.

33-vuo­tiaalta naiselta vaa­dit­tiin lisäksi 4 474,90 euroa tie­to­ko­neesta, puhe­li­mista ja toi­mi­tus­ku­luista, 2 013,71 euroa vah­vis­ti­mesta ja kaiut­ti­mista sekä 2 359,17 euroa kolmesta puhe­li­mesta. Yritykset vaativat myös yhteensä 350 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja.

Kaikille mää­rät­tiin ehdotonta vankeutta

28-vuotias nainen tuo­mit­tiin var­kau­desta, mak­su­vä­li­ne­pe­tok­sesta, ryöstöstä, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta, rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta kuuden kuukauden ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

33-vuotias nainen tuo­mit­tiin mak­su­vä­li­ne­pe­tok­sesta, petoksen yri­tyk­sestä ja kolmesta petok­sesta 70 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen. Var­kaus­syyte hylättiin.

56-vuotias nainen tuo­mit­tiin ryöstöstä kuuden kuukauden ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Aikai­sem­mat tuomiot alensivat kaikkien nyt mää­rät­tyjä ran­gais­tuk­sia. Ran­gais­tuk­set mää­rät­tiin kuitenkin ehdot­to­mina naisten runsaan aikai­sem­man rikol­li­suu­den vuoksi. Jokainen vel­voi­tet­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

28-vuotias nainen mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 161 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia. Hänet vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan kuo­lin­pe­sälle yksin 3 400 euroa anas­te­tusta omai­suu­desta sekä yhteis­vas­tuul­li­sesti 33-vuotiaan naisen kanssa 3 400 euroa pank­ki­ti­liltä viedyistä varoista. Summille mää­rät­tiin vii­väs­tys­ko­rot.

Kuo­lin­pe­sän oikeu­den­käyn­ti­ku­luista 28-vuotias nainen vastaa 878,50 eurosta. 33-vuotiaan naisen yhteis­vas­tuu ulottuu tästä määrästä 439,25 euroon.

33-vuotias nainen vel­voi­tet­tiin maksamaan Collector Bankille 4 474,90 euroa ja 150 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja, Klarna Bankille 2 013,71 euroa sekä Elisalle 2 359,17 euroa ja 200 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja. Maksuille mää­rät­tiin vii­väs­tys­ko­rot.

Lisäksi 33-vuotias nainen mää­rät­tiin menet­tä­mään valtiolle rikok­silla saatuna talou­del­li­sena hyötynä yhteensä 1 049,48 euroa. Asiassa ei aiheu­tu­nut valtiolle kor­vat­ta­via todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Tuomiosta saa ilmoittaa tyy­ty­mät­tö­myyttä 4. syyskuuta saakka.