Oulun kärä­jäoi­keus ratkaisi kahta vahin­gon­te­koa koskeneen riko­sa­sian, jossa sama mies aiheutti vaurioita kahdessa eri vuokra-asunnossa.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Ouluun vuosille 2023–2024. Nykyisin 31-vuotias mies rikkoi ensim­mäi­sessä asunnossa muun muassa väliovia, vau­rioitti lat­tia­la­mi­naat­tia ja jää­kaap­pi­pa­kas­tinta sekä hajotti pakas­ti­men laatikon.

Seu­raa­vassa vuokra-asunnossa vaurioita syntyi muun muassa pesu­huo­neen oveen ja karmiin, lieden ja mik­roaal­touu­nin luuk­kui­hin sekä jää­kaap­pi­pa­kas­ti­meen.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 31-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta kahdesta vahin­gon­teosta

Ensim­mäi­nen vahin­gon­teko tapahtui huhtikuun 2023 ja maa­lis­kuun 2024 välisenä aikana.

Syyttäjän mukaan mies rikkoi vuokra-asun­nos­taan väliovia naar­mut­ta­malla niitä ja tekemällä yhteen oveen reiän. Hän aiheutti myös koloja lat­tia­la­mi­naat­tiin, lommoja jää­kaap­pi­pa­kas­ti­meen ja rikkoi pakas­ti­men laatikon.

Syyttäjän alku­pe­räi­sessä teon­ku­vauk­sessa vahin­ko­jen määräksi ilmoi­tet­tiin ainakin noin 656 euroa.

Toinen vahin­gon­teko ajoittui huhtikuun ja elokuun 2024 välille.

Mies rikkoi toisessa vuokra-asunnossa pesu­huo­neen oven karmin, teki oveen reiän, rikkoi lieden luukun lasin ja mik­roaal­touu­nin luukun lasin sekä aiheutti jää­kaap­pi­pa­kas­ti­meen lommoja.

Tästä koko­nai­suu­desta aiheutui syyttäjän mukaan ainakin 1 828 euron talou­del­li­nen vahinko.

Mies myönsi osan ensim­mäi­sen asunnon vau­rioista

31-vuotias mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn.

Esi­tut­kin­nassa hän myönsi rik­ko­neensa ensim­mäi­sen asunnon WC:n oven lyömällä.

Jää­kaap­piin liittyviä vaurioita hän ei muistanut ja kiisti mie­les­tään vahin­goit­ta­neensa lami­naat­tia. Seinien vauriot mies myönsi aiheut­ta­neensa, mutta kertoi pai­kan­neensa ja maa­lan­neensa ne itse ennen muuttoa.

Toisen vuokra-asunnon osalta mies myönsi aiheut­ta­neensa kaikki syyt­teessä kuvatut vahingot.

Kärä­jäoi­keus: Kyse ei ollut taval­li­sesta kulu­mi­sesta

Ensim­mäi­sen asunnon osalta kärä­jäoi­keus tar­kas­teli muun muassa kun­to­tar­kas­tusta, valokuvia sekä kor­jauk­sista laa­dit­tuja kuitteja ja laskuja.

Niiden perus­teella asuntoon oli aiheu­tettu varsin laajoja vaurioita.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan kulut ajoit­tui­vat miehen pois­muu­ton jäl­kei­seen aikaan eikä kyse ollut nor­maa­lista vuokra-asunnon kulu­mi­sesta.

Oikeus katsoi miehen vahin­goit­ta­neen asuntoa tahal­li­sesti.

Myös toisen asunnon vauriot kat­sot­tiin vahin­gon­teoksi. Mies oli tun­nus­ta­nut teon, ja tun­nus­tusta tukivat valokuvat sekä vahin­ko­jen määrää koskevat kuitit ja vakuu­tu­syh­tiön selvitys.

Vahin­ko­jen laajuus vaikutti seu­raa­muk­seen

Kärä­jäoi­keus arvioi molemmat teot perus­muo­toi­siksi vahin­gon­teoiksi.

Oikeus huomioi ran­gais­tuk­sessa sen, että vahinkoja oli aiheu­tettu kahdessa eri vuokra-asunnossa ja, että niiden laatu sekä laajuus olivat vuok­ra­nan­ta­jien kannalta mer­kit­tä­viä.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan tekoja ei voitu pitää vähäisinä.

Kahdesta vahin­gon­teosta 50 päi­vä­sak­koa ja tuhansien eurojen kor­vauk­set

Oulun kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 31-vuotiaan miehen kahdesta vahin­gon­teosta yhteiseen 50 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli 35 euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 1 750 euroa.

Mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Ensim­mäi­sen vuokra-asunnon omis­ta­jalle hänet vel­voi­tet­tiin maksamaan 1 575 euroa kor­jaus­ku­luja.

Lähi­Ta­piola Poh­joi­selle mies mää­rät­tiin maksamaan 1 032,85 euroa vakuu­tus­kor­vauk­sista sekä 210 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja.