Oulun kärä­jäoi­keus tuomitsi kaksi 40-vuotiasta miestä var­kau­desta ja varkauden yri­tyk­sestä 60 päivän ehdol­li­siin van­keus­ran­gais­tuk­siin.

Miehet anastivat Jyväs­ky­lässä lähes 2 000 euron arvosta muis­ti­kort­teja ja yrittivät viedä Yli­vies­kassa yli 5 000 euron elekt­ro­niik­ka­saa­liin.

Toinen keräsi tuotteet ja toinen piilotti ne

Varkaus tapahtui Jyväs­ky­län Kärk­käi­sen myy­mä­lässä 20. tou­ko­kuuta.

Toinen miehistä keräsi ostos­ko­riin 87 muis­ti­kort­tia, joiden yhteinen arvo oli 1 968,15 euroa. Hän vei täyden korin hyl­ly­vä­liin ja poistui paikalta ilman sitä.

Toinen mies meni hetken kuluttua samaan hyl­ly­vä­liin, otti tuotteet korista ja piilotti ne vaat­tei­densa sisään.

Molemmat pois­tui­vat myy­mä­lästä mak­sa­matta tuotteita.

Häly­tin­por­tit alkoivat soida

Val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teen mukaan tuotteet kerännyt mies kierteli myy­mä­lässä vielä hetken tyhjän ostos­ko­rin kanssa. Hän jätti korin hyl­ly­vä­liin ja poistui ostamatta mitään.

Tuotteet noutanut mies poistui myöhemmin myy­mä­lästä, jolloin häly­tin­por­tit alkoivat hälyttää.

Mies osoitti myyjille kenkiään ja jatkoi ulos myy­mä­lästä.

Miesten käyt­tä­mästä autosta taka­va­ri­koi­tiin kolme päivää myöhemmin 27 muis­ti­kort­tia. Korttien määrä ja mallit eivät kui­ten­kaan vas­tan­neet Jyväs­ky­lässä anas­te­tuiksi ilmoi­tet­tuja tuotteita, joten kärä­jäoi­keus ei antanut löydölle näyt­töar­voa.

Ostos­ko­riin kerättiin yli 5 000 euron saalis

Varkauden yritys tapahtui Yli­vies­kan Kärk­käi­sen myy­mä­lässä 23. tou­ko­kuuta.

Toinen miehistä keräsi ostos­ko­riin 69 muis­ti­tik­kua ja muis­ti­kort­tia sekä muuta elekt­ro­niik­kaa. Tuot­tei­den yhteinen arvo oli 5 069,05 euroa.

Mies vei täyden ostos­ko­rin hyl­ly­vä­liin ja poistui sieltä ilman sitä. Hän lähti myy­mä­lästä ostamatta mitään.

Toinen mies nouti hyl­ly­vä­liin jätetyn ostos­ko­rin ja vei sen sovi­tus­kop­piin tar­koi­tuk­se­naan piilottaa tuotteet vaat­tei­siinsa.

Vah­ti­mes­tari keskeytti teon ja otti miehen kiinni sovi­tus­ko­pista.

Sovi­tus­ko­pin lattialla oli irro­tet­tuja hälyt­ti­miä

Sovi­tus­ko­pin lattialta löytyi tuot­teista irro­tet­tuja hälyt­ti­miä. Anas­tet­ta­viksi tar­koi­te­tut tuotteet olivat ostos­ko­rissa.

Kaikki tuotteet saatiin myyn­ti­kun­toi­sina takaisin, joten rikos jäi varkauden yri­tyk­seksi.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan ei ollut uskot­ta­vaa, että toinen miehistä olisi kerännyt tuotteet koriin ilman tar­koi­tusta jättää niitä rikos­kump­pa­ninsa nou­det­ta­viksi.

Oikeus ei myöskään uskonut väitettä, jonka mukaan tar­koi­tuk­sena olisi ollut anastaa vain osa sovi­tus­kop­piin viedyistä tuot­teista.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kolmesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati kum­mal­le­kin miehelle ran­gais­tusta kahdesta var­kau­desta ja yhdestä varkauden yri­tyk­sestä.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatimien ran­gais­tus­ten täs­mäl­listä lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati kummankin miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Kärk­käi­nen Oy vaati miehiltä yhteis­vas­tuul­li­sesti Iin myy­mä­lässä anas­te­tuksi väi­te­tystä omai­suu­desta 878,28 euroa ja 150 euroa sel­vit­te­ly­ku­luja.

Jyväs­ky­län var­kau­desta yhtiö vaati 1 568,25 euroa anas­tet­tu­jen tuot­tei­den arvosta ja 150 euroa sel­vit­te­ly­ku­luja.

Yli­vies­kan varkauden yri­tyk­sestä kor­vaus­vaa­ti­mus oli 150 euroa sel­vit­te­ly­ku­luja.

Kaikille vaa­di­tuille kor­vauk­sille vaa­dit­tiin lisäksi vii­väs­tys­kor­koa rikosten teko­päi­vistä lähtien.

Miehet kiistivät Jyväs­ky­län varkauden

Molemmat miehet kiistivät esi­tut­kin­nassa Iissä ja Jyväs­ky­lässä tehdyt varkaudet. He kuitenkin tun­nis­ti­vat itsensä myy­mä­löi­den val­von­ta­ka­me­roi­den kuvista.

Yli­vies­kan teossa tuotteet kerännyt mies myönsi lait­ta­neensa tuotteet ostos­ko­riin mutta kiisti syyl­lis­ty­neensä rikokseen.

Sovi­tus­kop­piin mennyt mies myönsi lait­ta­neensa tuotteita ostos­ko­riin ja vieneensä ne sovi­tus­kop­piin. Hän myönsi varkauden yrityksen mutta kiisti aiko­neensa anastaa kaikki ostos­ko­rissa olleet tuotteet.

Kumpikaan mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn. Heidät oli haastettu sillä uhalla, että asia voitiin käsitellä ja ratkaista heidän pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Miehet eivät kertoneet tekojen syytä

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrottu, miksi miehet anastivat ja yrittivät anastaa suuren määrän muis­ti­kort­teja, muis­ti­tik­kuja ja muuta elekt­ro­niik­kaa.

Miehet eivät esit­tä­neet teoille talou­del­lista tai muuta motiivia. He kiistivät Jyväs­ky­län varkauden, ja toinen miehistä kiisti myös osal­lis­tu­neensa Yli­vies­kan rikokseen.

Sovi­tus­ko­pista kiinni otettu mies myönsi varkauden yrityksen mutta väitti, ettei hänen tar­koi­tuk­se­naan ollut anastaa kaikkia koriin kerättyjä tuotteita.

Iin var­kaus­syyt­teet hylättiin

Miehiä syy­tet­tiin lisäksi 9. tou­ko­kuuta Iin Kärk­käi­sellä tehdystä var­kau­desta.

Syyttäjän mukaan toinen miehistä keräsi ostos­ko­riin 40 muis­ti­kort­tia, joiden yhteinen arvo oli 1 102,24 euroa. Toinen mies haki korin hyl­ly­vä­listä ja piilotti tuotteet vaat­tei­densa sisään.

Miehet kiistivät varkauden mutta myönsivät asioi­neensa myy­mä­lässä.

Valo­ku­vista näkyi toinen miehistä muis­ti­kort­ti­hyl­lyn luona tuotteita ostos­ko­ris­saan sekä toinen auto­tar­vi­keo­sas­tolla. Molemmat pois­tui­vat ostamatta mitään.

Kärä­jäoi­keus ei kui­ten­kaan pystynyt päät­te­le­mään kuvista, että miehet olisivat anas­ta­neet tuotteet syyt­teessä kuvatulla tavalla. Näyttö ei riittänyt syyl­li­syy­den osoit­ta­mi­seen, joten molempien var­kaus­syyt­teet hylättiin.

Myös Iin tapah­tu­mia koskeneet vahin­gon­kor­vaus­vaa­ti­muk­set jäivät näin hyväk­sy­mättä.

Oikeus piti Jyväs­ky­län ja Yli­vies­kan näyttöä riit­tä­vänä

Jyväs­ky­län varkautta tukivat val­von­ta­ka­me­ra­tal­lenne, valokuvat ja Kärk­käi­sen anas­tu­sil­moi­tus.

Tal­len­teelta näkyi miesten yhteistyö: toinen keräsi muis­ti­kor­tit ja jätti täyden korin hyl­ly­vä­liin, minkä jälkeen toinen meni samaan paikkaan ja poistui häly­tin­port­tien kautta ostamatta mitään.

Yli­vies­kan teossa valokuvat osoit­ti­vat tuot­tei­den kerää­mi­sen ja ostos­ko­rin jät­tä­mi­sen rikos­kump­pa­nille. Sovi­tus­ko­pista löytyneet irrotetut hälyt­ti­met ja koriin jääneet tuotteet tukivat syytettä.

Kärä­jäoi­keu­delle ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä miesten syyl­li­syy­destä Jyväs­ky­län var­kau­teen ja Yli­vies­kan varkauden yri­tyk­seen.

Molemmat saivat ehdol­lista vankeutta

Kumpikin mies tuo­mit­tiin var­kau­desta ja varkauden yri­tyk­sestä yhteiseen 60 päivän van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Van­keus­ran­gais­tuk­set mää­rät­tiin ehdol­li­siksi. Molempien koeaika päättyy 26. elokuuta 2028.

Miehet olivat asian vuoksi vapau­tensa menet­tä­neinä 23.–26. tou­ko­kuuta. Vapau­den­me­ne­ty­sa­jat mer­kit­tiin tuo­mio­lau­sel­miin.

Kaksikko mää­rät­tiin maksamaan yhteis­vas­tuul­li­sia kor­vauk­sia

Kummankin miehen on mak­set­tava valtiolle 120 euron riko­suh­ri­maksu.

Miehet vel­voi­tet­tiin yhteis­vas­tuul­li­sesti kor­vaa­maan Kärk­käi­nen Oy:lle Jyväs­ky­lässä anas­tet­tu­jen tuot­tei­den arvona 1 568,25 euroa ja sel­vit­te­ly­ku­luina 150 euroa.

Yli­vies­kan varkauden yri­tyk­sestä heidän on mak­set­tava yhteis­vas­tuul­li­sesti 150 euroa sel­vit­te­ly­ku­luja.

Yhteis­vas­tuul­li­sia vahin­gon­kor­vauk­sia mää­rät­tiin siten yhteensä 1 868,25 euroa. Molempien hen­ki­lö­koh­tai­set riko­suh­ri­mak­sut mukaan las­ket­tuina kiinteitä mak­su­vel­vol­li­suuk­sia kertyi asiassa yhteensä 2 108,25 euroa.

Kor­vauk­sille kertyy lisäksi vii­väs­tys­kor­koa rikosten teko­päi­vistä lähtien.

Asia rat­kais­tiin Oulun kärä­jäoi­keu­dessa

Rikosasia tuli vireille Oulun kärä­jäoi­keu­dessa 27. tou­ko­kuuta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu pää­kä­sit­te­lyn tarkkaa päi­vä­mää­rää. Asia käsi­tel­tiin ja rat­kais­tiin molempien vas­taa­jien pois­sao­losta huo­li­matta.

Oulun kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa kes­ki­viik­kona 26. elokuuta.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 2. syyskuuta ja valitus on toi­mi­tet­tava vii­meis­tään 25. syyskuuta.