Kainuun kärä­jäoi­keus ratkaisi pal­ve­lus­ri­kos­ju­tun, jossa kersantti ajoi auton kra­naa­tin­hei­ti­nam­mun­nan vaara-alueelle Kuhmossa. Autossa oli kul­jet­ta­jan lisäksi varusmies. Kova­pa­no­sam­munta oli käynnissä, ja ajoneuvon havainnut tulia­se­man ero­tuo­mari keskeytti sen.

Tapah­tu­mat sattuivat Vuosangan ampuma-alueella 23. lokakuuta 2024. Nykyisin 23-vuotias kersantti kertoi luul­leensa saaneensa luvan kulkea puomin ohi. Kärä­jäoi­keus antoi tuomion syyskuun puo­li­vä­lissä.

Ruoan­ha­kuun läh­det­tiin puomien ohi

Kersantin tehtävänä oli hakea ruokaa ammun­nassa mukana olleelle joukolle. Hän kiersi autollaan Sal­mi­sen­tielle asetetut puomit ja ajoi kevyen kra­naa­tin­hei­tin­jouk­kueen ammunnan vaara-alueelle ilman ammun­nan­joh­ta­jan lupaa.

Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta ensi­si­jai­sesti tahal­li­sesta pal­ve­lus­ri­kok­sesta ja tois­si­jai­sesti tuot­ta­muk­sel­li­sesta pal­ve­lus­ri­kok­sesta. Kersantti myönsi ajaneensa alueelle, mutta kiisti toi­mi­neensa tahal­li­sesti tai huo­li­mat­to­masti.

Mies oli osal­lis­tu­nut saman ammun­nan­joh­ta­jan johtamiin ammun­toi­hin kahtena päivänä. Ensim­mäi­senä päivänä oli sovittu, että hän odottaa puomilla johtajan puhelua ennen sen ohit­ta­mista. Näin myös toi­mit­tiin.

Kersantin mukaan toisena päivänä soittoa oli odotettu jo lähes puoli tuntia. Hän palasi ampu­ma­pai­kalle ja kävi ammun­nan­joh­ta­jan kanssa kes­kus­te­lun, jonka hän ymmärsi luvaksi kulkea puomin ohi odot­ta­matta uutta puhelua. Hän kertoi, ettei tiennyt ammunnan olevan käynnissä.

Ammun­nan­joh­taja kiisti anta­neensa uuden luvan

Ammun­nan­joh­ta­jan mukaan ohje oli pysynyt samana kuin edel­li­senä päivänä: kul­jet­ta­jan piti odottaa puomilla puhelua. Hän kertoi kut­su­neensa kersantin takaisin antaak­seen tämän kyytiin varus­mie­hen. Puomin ohit­ta­mi­seen hän ei ker­to­mansa mukaan antanut lupaa.

Johtajan mukaan aamulla oli myös ohjeis­tettu toimimaan samalla tavalla kuin edel­li­senä päivänä. Tulia­se­man ero­tuo­mari puo­les­taan vahvisti ammunnan olleen käynnissä auton ajaessa alueen läpi.

Kärä­jäoi­keus totesi kes­kus­te­lun tarkan sisällön jääneen epä­sel­väksi. Kersantin näkö­kul­masta tilanne oli muuttunut edel­li­sestä päivästä, koska odotus oli ollut pidempi ja hän oli palannut johtajan luokse. Oikeus ei pitänyt näy­tet­tynä, että hänen olisi täytynyt ymmärtää odottaa puomilla vielä uutta lupaa. Tahal­li­suus jäi siten näyt­tä­mättä.

Kersantti kuitenkin tiesi alku­pe­räi­sestä ohjeesta. Oikeuden mukaan hänen olisi epäselvän kes­kus­te­lun jälkeen pitänyt varmistaa, että puomin voi tur­val­li­sesti ohittaa ilman puhelua. Menettely oli tämän vuoksi huo­li­ma­tonta.

Huo­li­mat­to­masta vaara-alueelle ajosta sakot

Kersantti tuo­mit­tiin tuot­ta­muk­sel­li­sesta pal­ve­lus­ri­kok­sesta kurin­pi­to­ran­gais­tuk­sen sijasta 20 päi­vä­sak­koon. Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli 30 euroa, joten sakkoa tuli 600 euroa.

Lisäksi hänen on mak­set­tava valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu.