Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi Ala­vu­della tapah­tu­neen kolarin, jossa mopoauto törmäsi etuajo-oikeu­tet­tua tietä ajaneen ajo­neu­voyh­dis­tel­män kylkeen. Mopoauton kul­jet­taja kiisti lai­min­lyö­neensä väis­tä­mis­vel­vol­li­suu­tensa ja kertoi jou­tu­neensa ajamaan ajoradan puolelle näh­däk­seen risteävän lii­ken­teen.

Törmäys tapahtui Han­no­sen­tien ja Leh­ti­mäen­tien ris­teyk­sessä 29. tou­ko­kuuta 2025. Kul­jet­taja oli tuolloin 16-vuotias ja on nykyisin 17-vuotias. Hänen kyy­dis­sään oli yksi mat­kus­taja.

Mopoauto, ajo­neu­voyh­dis­telmä ja sen perävaunu vau­rioi­tui­vat. Hen­ki­lö­va­hin­koja ei aiheu­tu­nut. Kärä­jäoi­keus antoi rat­kai­sunsa syyskuun lop­pu­puo­lella.

Kul­jet­taja kertoi pysäh­ty­neensä osittain ajo­ra­dalle

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta nuorena henkilönä tehdystä törkeästä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta. Mopoauto oli tullut Han­no­sen­tieltä ris­teyk­seen kär­ki­kol­mion takaa.

Kul­jet­ta­jan mukaan hän pysäytti mopoau­tonsa osittain ajoradan puolelle, koska näkyvyys ris­teyk­sessä oli huono. Hän kiisti tar­koi­tuk­sensa olleen kiilata rekan eteen.

Ajo­neu­voyh­dis­tel­män kul­jet­taja kertoi mopoauton lähes­ty­neen sel­lai­sella vauhdilla, ettei se olisi ehtinyt pysähtyä ennen ajo­kais­talle tuloa. Hän arvioi nopeu­deksi 20–30 kilo­met­riä tunnissa.

Mopoauton mat­kus­taja arvioi vauhdiksi puo­les­taan noin 5–10 kilo­met­riä tunnissa. Hänen mukaansa kul­jet­taja hidasti, mutta hän ei osannut varmasti sanoa, pysäh­tyikö mopoauto.

Kuvat eivät tukeneet selitystä näköes­teestä

Kärä­jäoi­keus piti kuultujen ker­to­muk­sia uskot­ta­vina. Kul­jet­taja oli itsekin myöntänyt mopoauton ulot­tu­neen ajo­kais­talle. Tapah­tu­ma­pai­kan valokuvat eivät tukeneet väitettä, jonka mukaan risteävää lii­ken­nettä olisi voinut nähdä vasta ajo­ra­dalle ajettuaan.

Kola­ri­ku­vista ei voitu päätellä, oliko mopoauto tör­mäys­het­kellä pysäh­dyk­sissä vai liik­keessä. Oikeus katsoi kuitenkin näy­te­tyksi, että kul­jet­taja oli ajanut ris­teyk­seen ja lai­min­lyö­nyt väis­tä­mis­vel­vol­li­suu­tensa. Menettely johtui oikeuden mukaan törkeästä huo­li­mat­to­muu­desta ja aiheutti vakavan vaa­ra­ti­lan­teen.

Nuorelle kul­jet­ta­jalle mak­set­ta­vaksi sakot ja todis­te­lu­palk­kio

Kärä­jäoi­keus tuomitsi kul­jet­ta­jan nuorena henkilönä tehdystä törkeästä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta 60 päi­vä­sak­koon. Kuuden euron päi­vä­sa­koista kertyy mak­set­ta­vaa 360 euroa. Ran­gais­tusta lievensi alle 18 vuoden ikä teko­het­kellä. Kul­jet­ta­jalla ei ollut aiempia rikos­re­kis­te­ri­mer­kin­töjä.

Kul­jet­ta­jan on lisäksi kor­vat­tava ajo­neu­voyh­dis­tel­män kul­jet­ta­jalle 159,15 euron todis­te­lu­palk­kio. Valtiolle mak­set­ta­via todis­te­lu­ku­luja koskeva vaatimus hylättiin, koska niiden perimistä pidettiin hänen ikänsä ja talou­del­li­sen tilan­teensa vuoksi koh­tuut­to­mana.