Oulun kärä­jäoi­keus ratkaisi Muhok­sella tapah­tu­nutta vaa­ral­lista ohitusta koskevan asian. Hen­ki­löau­ton kul­jet­taja lähti ohit­ta­maan raskasta ajo­neu­voyh­dis­tel­mää sul­ku­vii­van kohdalla, vaikka mäki ja kaarre peittivät näky­vyyttä.

Ohitus tapahtui lauan­taiaa­muna 11. huh­ti­kuuta tiellä, jonka nopeus­ra­joi­tus oli 80 kilo­met­riä tunnissa. Nykyisin 49-vuo­tiaalla miehellä ei ollut myöskään vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun lop­pu­puo­lella. Rat­kais­ta­vana oli eri­tyi­sesti se, oliko ohitus niin vaa­ral­li­nen, että kyse oli törkeästä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta.

Kul­jet­ta­jan mukaan näkyvyys riitti

Mies myönsi esi­tut­kin­nassa ohit­ta­neensa sul­ku­vii­van kohdalla ja ajaneensa ilman ajo-oikeutta. Hän katsoi kuitenkin, että lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­nen oli perus­muo­toi­nen.

Miehen mukaan hän näki, ettei kaar­teessa tai mäessä tullut ketään vastaan. Hän vetosi myös kuivaan keliin ja lii­ken­teen vähäi­syy­teen.

Syyttäjän mukaan ohi­tus­pai­kan näkyvyys ei riittänyt tur­val­li­seen ohit­ta­mi­seen ja menettely aiheutti vakavan vaaran muille tien­käyt­tä­jille.

Tal­len­teet osoit­ti­vat näke­mäes­teen

Kärä­jäoi­keus arvioi poliisin video­tal­len­teita ja todis­ta­jana kuullun poliisin ker­to­musta. Niiden perus­teella mäki ja kaarre estivät näkemästä riittävän pitkälle vas­taan­tu­le­vien kaistalle. Ohi­tus­kielto oli merkitty selvästi sul­ku­vii­valla.

Vas­taan­tu­le­vaa lii­ken­nettä oli juuri ennen ohitusta ja heti sen jälkeen. Oikeuden mukaan oli lähinnä sattumaa, ettei autoja tullut vastaan juuri ohituksen aikana.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen ottaneen tietoisen, kielletyn riskin. Toteu­tues­saan vaara olisi voinut johtaa vakavaan louk­kaan­tu­mi­seen tai kuolemaan.

Vaa­ral­li­sesta ohi­tuk­sesta ja kortitta ajosta yhteinen sakko

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen törkeästä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta 70 päi­vä­sak­koon. Päi­vä­sa­kon määrä oli 18 euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 1 260 euroa.

Lisäksi miehelle mää­rät­tiin 120 euron riko­suh­ri­maksu.