Oulun kärä­jäoi­keus ratkaisi Oulussa tapah­tu­neen väki­val­ta­ti­lan­teen, jossa kahden miehen hyök­käyk­sen kohteeksi joutunut mies puo­lus­tau­tui lyömällä takaisin. Oikeus hyväksyi ensim­mäi­set vas­tais­kut itse­puo­lus­tuk­seksi, mutta katsoi viimeisen nyr­ki­nis­kun ylit­tä­neen sallitun rajan.

Tapah­tu­mat sattuivat yksi­tyi­sa­sun­nossa 7. elokuuta 2024. Syy­tet­tyinä olivat nykyisin 29-vuotias hyökkääjä ja nykyisin 27-vuotias mies, jota tämä oli lyönyt toisen henkilön pitäessä uhria kuris­tu­sot­teessa.

Kärä­jäoi­keus antoi rat­kai­sunsa elokuun lop­pu­puo­lella.

Puhe­lin­rii­dan jälkeen asuntoon tuli kaksi miestä

27-vuotias oli viettänyt iltaa asunnossa, jonka haltija seu­rus­teli tuolloin 29-vuotiaan kanssa. Miehet olivat rii­taan­tu­neet puhe­li­messa. Sen jälkeen 29-vuotias tuli asunnolle tun­te­mat­to­maksi jääneen miehen seurassa.

29-vuotias myönsi aloit­ta­neensa pahoin­pi­te­lyn, tönäis­seensä toista ja lyöneensä tätä neljästä kuuteen kertaa päähän ja ylä­var­ta­loon. Hän kiisti kuitenkin toi­mi­neensa yhdessä seu­ra­lai­sensa kanssa. Hän kiisti myös väitteen seu­ra­lai­sen puukosta tai ainakin oman tie­toi­suu­tensa siitä.

27-vuotias kertoi, että toinen tulija kuristi häntä takaapäin samalla, kun 29-vuotias löi. Hän myönsi vas­tan­neensa väki­val­taan lyön­neillä, mutta vetosi itse­puo­lus­tuk­seen.

Kärä­jäoi­keus katsoi hyök­kää­jien toimineen yhdessä. Uhrin ker­to­musta kuris­ta­mi­sesta tuki asunnon haltijan esi­tut­kin­ta­ker­to­mus. Oikeuden mukaan miehet olivat menneet asunnolle nime­no­maan pahoin­pi­te­ly­tar­koi­tuk­sessa.

Hyök­käyk­sen kohteeksi jou­tu­neelle aiheutui kipua, veren­vuo­toa suusta ja nenästä sekä ruhjetta ja mustelmaa kaulalle. Epä­sel­väksi jäi, oliko tun­te­mat­to­malla miehellä puukko ja kaatuiko uhri väki­val­lan seu­rauk­sena sohvalle. Näiltä osin syyte hylättiin.

Kuris­tu­sot­teesta sai puo­lus­tau­tua voi­mak­kaas­ti­kin

Oikeuden mukaan 27-vuotias löi hyök­kää­jää useita kertoja tilan­teessa, jossa häntä itseään kuris­tet­tiin ja lyötiin. Näyttöä sitä edel­tä­vistä lyön­neistä ei ollut.

Kärä­jäoi­keus piti näitä vas­tais­kuja sal­lit­tuna hätä­var­je­luna. Kahden miehen voimakas hyökkäys oli käynnissä, eikä puo­lus­tau­tu­jalla ollut mah­dol­li­suutta poistua tai paeta ilman puo­lus­tus­te­koa.

Tilanne muuttui, kun 27-vuotias sai pot­kais­tua lyöjän pois ja tämä kaatui lattialle. Kuris­tu­so­te­kin irtosi, ja tun­te­ma­ton mies juoksi asunnosta pois.

Tämän jälkeen 27-vuotias löi 29-vuotiasta vielä kerran päähän. Hänen mukaansa toinen oli noussut lattialta ja tulossa uudelleen kimppuun.

Asunnon haltija kertoi oikeu­dessa useista maassa makaavaan mieheen koh­dis­tu­neista lyön­neistä. Hän ei ollut kertonut niistä esi­tut­kin­nassa. Oikeus ei pitänyt tältä osin täy­den­ty­nyttä ker­to­musta riittävän luo­tet­ta­vana sulkemaan pois 27-vuotiaan kuvausta.

Vii­mei­selle iskulle olisi ollut lievempi vaih­toehto

Oikeus lähti siitä, että hyökkääjä oli noussut lattialta ja tullut kohti 27-vuotiasta. Kyse oli edelleen oikeu­det­to­masta hyök­käyk­sestä, mutta 29-vuotias oli aiemmista iskuista pöker­ryk­sissä ja puo­lus­tau­tuja oli saanut tilan­teessa yliotteen.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan 27-vuotias ei yrittänyt poistua tai käyttää lievempää keinoa, kuten hal­lin­tao­tetta. Voimakas nyr­ki­nisku, joka kaatoi toisen uudelleen lattialle, ylitti näissä oloissa selvästi sallitun puo­lus­tau­tu­mi­sen rajat.

27-vuotiaan syyksi luettiin hätä­var­je­lun liioit­te­luna tehty pahoin­pi­tely ainakin yhden kasvoihin koh­dis­tu­neen lyönnin osalta. Siitä aiheutui kipua ja tur­vo­tusta. Aiemmat puo­lus­tau­tu­mis­lyön­nit jäivät syyk­si­lu­ke­mi­sen ulko­puo­lelle.

Hyök­kää­jälle ehdol­lista, puo­lus­tau­tu­jan aiemmat tuomiot riittivät

29-vuotias tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lystä neljäksi kuu­kau­deksi ehdol­li­seen van­keu­teen. Koeaika päättyy 26. hel­mi­kuuta 2028. Lisäksi hänen on mak­set­tava 80 euron riko­suh­ri­maksu.

27-vuo­tiaalle ei määrätty uutta ran­gais­tusta eikä riko­suh­ri­mak­sua. Oikeus katsoi kaksi aiempaa van­keus­ran­gais­tusta riit­tä­viksi myös hätä­var­je­lun liioit­te­luna tehdystä pahoin­pi­te­lystä. Kumpikin aiempi ran­gais­tus oli pituu­del­taan kaksi vuotta ja kolme kuukautta.

Molemmat olivat kiis­tä­neet toistensa kor­vaus­vaa­ti­muk­set. 29-vuotias vel­voi­tet­tiin maksamaan 27-vuo­tiaalle kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta 400 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen 7. elokuuta 2024 alkaen sekä asian­hoi­to­ku­luista 50 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen 26. syyskuuta alkaen.

27-vuotiaan on puo­les­taan mak­set­tava 29-vuo­tiaalle kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta 300 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen 7. elokuuta 2024 alkaen. Hyök­kää­jän erilliset kärsimys- ja ansion­me­ne­tys­vaa­ti­muk­set hylättiin. Ansion­me­ne­tyk­sestä ei esitetty näyttöä, eikä teko oikeut­ta­nut eril­li­seen kär­si­mys­kor­vauk­seen.

Molemmat vel­voi­tet­tiin yhteis­vas­tuul­li­sesti kor­vaa­maan valtiolle kymmenen euroa todis­te­lu­ku­luja. Lisäksi 27-vuotiaan on mak­set­tava 20 euroa lää­kä­rin­to­dis­tus­ku­luja. Hänen avus­ta­jansa 1 355,40 euron palkkio jäi valtion mak­set­ta­vaksi.