Oulun kärä­jäoi­keus ratkaisi törkeää yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tiedon levit­tä­mistä koskeneen riko­sa­sian.

Nykyisin 33-vuotias mies julkaisi YouTube-kana­val­laan naisen yksi­tyi­se­lä­mään kuuluvan intii­mi­vi­deon, jolla nainen esiintyi ilman vaatteita. Video oli kuvattu naisen asunnossa tämän suos­tu­muk­sella, mutta kärä­jäoi­keu­den mukaan suostumus kuvaa­mi­seen ei tar­koit­ta­nut lupaa julkaista tal­len­netta inter­ne­tissä.

Video oli jul­ki­sesti näh­tä­villä useiden päivien ajan ja keräsi yli 1 100 kat­se­lu­ker­taa.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun lop­pu­puo­lella. Asia­no­mis­ta­jan hen­ki­löl­li­syys ja teko­paikka on määrätty salassa pidet­tä­viksi.

Syyttäjä vaati 33-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta törkeästä yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tiedon levit­tä­mi­sestä

Syyttäjän mukaan mies julkaisi ilman naisen suos­tu­musta YouTube-kana­val­laan videon, joka sisälsi tämän yksi­tyi­se­lä­mään liittyvää tietoa ja kuva­ma­te­riaa­lia.

Video oli kuvattu naisen asunnossa ja siinä tämä esiintyi intii­missä tilan­teessa ilman vaatteita.

Syyttäjän mukaan julkaisu oli omiaan aiheut­ta­maan naiselle vahinkoa, kär­si­mystä ja hal­vek­sun­taa.

Video oli julkisena You­Tu­bessa noin viikon ajan ja keräsi yli 1 100 kat­se­lu­ker­taa.

Syyttäjä piti tekoa törkeänä muun muassa siksi, että kyse oli hyvin arka­luon­tei­sesta yksi­tyi­se­lä­män mate­riaa­lista, julkaisu tapahtui avoimessa inter­net­pal­ve­lussa ja tallenne tavoitti suuren määrän ihmisiä.

Mies kiisti rikoksen – Vetosi suos­tu­muk­seen kuvaa­mi­seen

33-vuotias mies kiisti syytteen ja vaati sen hyl­kää­mistä.

Hän ei kiistänyt jul­kais­seensa videota, mutta katsoi, ettei teko täyttänyt törkeän yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tiedon levit­tä­mi­sen tun­nus­mer­kis­töä.

Mies vetosi siihen, että nainen oli tiennyt kuvaa­mi­sesta ja suostunut siihen. Hän kiisti myös syyttäjän muut vaa­ti­muk­set.

Videolla nainen sanoi halua­vansa mate­riaa­lia kuvat­ta­van

Kärä­jäoi­keus kävi rat­kai­sus­saan yksi­tyis­koh­tai­sesti läpi videolla käytyä kes­kus­te­lua.

Tal­len­teella mies tie­dus­teli naiselta useaan kertaan, mitä tämä halusi kuvat­ta­van ja jul­kais­ta­van. Nainen vastasi muun muassa halua­vansa, että tilan­teesta kuvataan mate­riaa­lia.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan nämä kes­kus­te­lut tukivat sitä, että nainen oli suostunut itse kuvaa­mi­seen.

Rat­kai­seva kysymys oli kuitenkin se, tar­koit­tiko suostumus kuvaa­mi­seen myös suos­tu­musta julkaista video avoimesti inter­ne­tissä.

Kärä­jäoi­keus: Kuvaus­lupa ei tar­koit­ta­nut jul­kai­su­lu­paa

Kärä­jäoi­keus katsoi, ettei miehellä ollut oikeutta julkaista videota You­Tu­bessa.

Oikeuden mukaan yksi­tyi­se­lä­män suojaan kuuluvan mate­riaa­lin kuvaa­mi­seen annettu suostumus ja sen jul­kai­se­mi­seen annettu suostumus ovat eri asioita.

Vaikka nainen oli tiennyt kuvaa­mi­sesta ja osal­lis­tu­nut siihen vapaaeh­toi­sesti, tästä ei voitu päätellä hänen hyväk­sy­neen videon jul­kai­se­mista avoimella YouTube-kanavalla.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan mies ei pystynyt osoit­ta­maan saaneensa naiselta pätevää suos­tu­musta julkiseen levit­tä­mi­seen.

Video ehti kerätä yli 1 100 kat­se­lu­ker­taa

Kärä­jäoi­keus arvioi tekoon liit­ty­neen erityisen arka­luon­teista mate­riaa­lia.

Video oli jul­ki­sesti kaikkien kat­sot­ta­vissa inter­ne­tissä, eikä mies pystynyt kont­rol­loi­maan sitä, ketkä tal­len­teen näkivät tai miten mate­riaa­lia mah­dol­li­sesti levi­tet­tiin edelleen.

Video oli kerännyt yli 1 100 kat­se­lu­ker­taa ennen pois­ta­mis­taan.

Oikeuden mukaan teosta aiheutui naiselle suurta kär­si­mystä, ja tekoa oli sen laatu, levi­tys­tapa sekä yleisön määrä huomioon ottaen pidettävä myös koko­nai­suu­tena arvos­tel­len törkeänä.

Kärä­jäoi­keus määräsi videon pois­tet­ta­vaksi

Syyttäjä vaati videon pois­ta­mista ja hävit­tä­mistä YouTube-kanavalta.

Kärä­jäoi­keus hyväksyi vaa­ti­muk­sen ja määräsi louk­kaa­van videon pois­tet­ta­vaksi sekä hävi­tet­tä­väksi.

Oikeus piti tärkeänä sitä, ettei mate­riaali jäisi enää yleisön saa­ta­ville.

Törkeästä yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tiedon levit­tä­mi­sestä 70 päi­vä­sak­koa

Oulun kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 33-vuotiaan miehen törkeästä yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tiedon levit­tä­mi­sestä 70 päi­vä­sak­koon.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 420 euroa.

Mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 44,70 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Asia­no­mis­ta­jalle hänet vel­voi­tet­tiin maksamaan 2 200 euroa kär­si­mys­kor­vausta sekä 100 euroa asian­hoi­to­ku­luja. Lisäksi hänet vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan valtiolle asia­no­mis­ta­jan avus­ta­mi­sesta aiheu­tu­neet kulut.

You­Tu­bessa julkaistu video mää­rät­tiin pois­tet­ta­vaksi ja hävi­tet­tä­väksi.