Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus käsitteli pahoin­pi­te­lyä.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Rii­hi­mäelle kesä­kuussa 2025. Mies kävi ravintola Papil­lo­nin edustalla entuu­des­taan tun­te­mat­to­man miehen kimppuun kymmenen euron riidan jälkeen.

Uhri sai pahoin­pi­te­lyssä muun muassa aivo­tä­räh­dyk­sen, kasvojen alueen vammoja sekä iho­rik­koja käsi­var­siin ja polveen.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 44-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä

Syyttäjän mukaan mies löi uhria nyrkillä kasvoihin, otti tämän nis­ka­luk­koon ja heitti maahan.

Pahoin­pi­te­lyn seu­rauk­sena uhrille aiheutui kipua nenän alueelle, nirhaumaa ja tur­vo­tusta ala­huu­leen, veren­vuo­toa nenästä, iho­rik­koja käsi­var­siin ja polveen sekä aivo­tä­räh­dys.

Syyttäjä vaati lisäksi miehelle 80 euron riko­suh­ri­mak­sua sekä lää­kä­rin­to­dis­tuk­sen ja todis­te­lun kus­tan­nus­ten kor­vaa­mista.

Riita alkoi kym­me­nestä eurosta

Uhri kertoi oikeu­dessa pois­tu­neensa ravin­to­lasta, kun entuu­des­taan tun­te­ma­ton mies tuli hänen luokseen ja alkoi vaatia kymmentä euroa.

Uhri ei ker­to­mansa mukaan ollut saanut mieheltä mitään rahaa.

Mies hermostui asiasta.

Uhrin mukaan hänet otettiin tämän jälkeen nis­ka­lenk­kiin, lyötiin kerran kasvoihin ja hei­tet­tiin maahan.

Paikalla ollut todistaja kertoi nähneensä miehen retuut­ta­van uhria ja kaatavan tämän maahan.

Mies myönsi lyöneensä, mutta kiisti nis­ka­len­kin

Vastaaja ei saapunut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn.

Esi­tut­kin­nassa hän tunnisti itsensä ravin­to­lan val­von­ta­ka­me­ra­ku­vista.

Mies kertoi illan aikana syntyneen jon­kin­laista epä­sel­vyyttä tupakan osta­mi­sesta ja pihalla seu­ran­neen kärhämää.

Hän myönsi lyöneensä uhria kerran kasvoihin nyrkillä tai avo­käm­me­nellä, mutta kiisti otta­neensa tätä nis­ka­lenk­kiin tai heit­tä­neensä maahan.

Oikeus uskoi uhria ja todis­ta­jaa

Kärä­jäoi­keus piti uhrin ja paikalla olleen todis­ta­jan ker­to­muk­sia olen­nai­silta osin yhden­mu­kai­sina.

Ker­to­muk­sia tukivat myös valokuvat vammoista sekä lää­kä­rin­lau­sunto.

Oikeus piti heidän ker­to­muk­siaan uskot­ta­vam­pina kuin vastaajan esi­tut­kin­nassa antamaa selitystä.

Kärä­jäoi­keus katsoi näy­te­tyksi, että mies oli paitsi lyönyt uhria, myös ottanut tämän nis­ka­lenk­kiin ja heittänyt maahan.

Menettely täytti pahoin­pi­te­lyn tun­nus­mer­kis­tön.

Uhrille mää­rät­tiin sai­raan­hoi­to­ku­lut kor­vat­ta­vaksi

Uhri vaati kor­vauk­sia päi­vys­tys­po­lik­li­nik­ka­mak­susta, Kela-taksista ja ambu­lans­sista.

Kärä­jäoi­keus velvoitti miehen kor­vaa­maan uhrille sai­raan­hoi­to­kus­tan­nuk­sia yhteensä 116,70 euroa.

Mies tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lystä

Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi 44-vuotiaan miehen pahoin­pi­te­lystä 80 päi­vä­sak­koon.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkoa kertyi yhteensä 480 euroa.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu, 20 euroa lää­kä­rin­to­dis­tuk­sen lunas­tus­ku­luja ja 65,80 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Uhrille hänen mak­set­ta­vak­seen tuli 116,70 euroa sai­raan­hoi­to­kus­tan­nuk­sia.