Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus on tuominnut rikosten tekoai­kaan 30-vuotiaan kan­ta­suo­ma­lai­sen miehen toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta. Mies piti yleisellä paikalla hal­lus­saan kään­tö­veistä.

Miehellä oli omaa käyttöään varten myös 0,5 grammaa kan­na­bista ja viisi klo­nat­se­paa­mia sisäl­tä­vää Rivotril-tablettia.

Piti kään­tö­veistä hal­lus­saan yleisellä paikalla

Toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pito tapahtui Tam­pe­reella 15. tam­mi­kuuta.

Syyttäjän mukaan mies piti jär­jes­tys­lain 10 §:n vas­tai­sesti yleisellä paikalla hal­lus­saan toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­vaa esinettä eli kään­tö­veistä.

Kan­na­bista ja Rivotril-tab­let­teja omaan käyttöön

Huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kos tapahtui Tam­pe­reella 15. tam­mi­kuuta.

Syyttäjän mukaan mies piti lait­to­masti omaa käyttöään varten hal­lus­saan vähäistä määrää huu­mau­sai­netta ja huu­mau­sai­neeksi luo­ki­tel­ta­via lää­keai­neita.

Miehen hallussa oli 0,5 grammaa kan­na­bista ja viisi klo­nat­se­paa­mia sisäl­tä­vää Rivotril-tablettia.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei yksilöidä syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Vastaaja tunnusti teot

Vastaaja oli esi­tut­kin­nassa tun­nus­ta­nut syyt­teissä kuvatun menet­te­lyn.

Asiassa ei esitetty todis­te­lua. Kärä­jäoi­keu­den mukaan tun­nus­tuk­sen oikeel­li­suutta ei ollut syytä epäillä.

30 päi­vä­sak­koa

Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta yhteiseen 30 päi­vä­sa­kon sak­ko­ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon rahamäärä oli kuusi euroa, joten sak­ko­ran­gais­tuk­sen määräksi tuli yhteensä 180 euroa.

Päi­vä­sa­kon rahamäärä las­ket­tiin miehen vuonna 2024 vah­vis­tet­tu­jen vero­tie­to­jen perus­teella. Kärä­jäoi­keus katsoi sak­ko­ran­gais­tuk­sen olevan riittävä ja oikeu­den­mu­kai­nen seuraamus.

120 euron riko­suh­ri­maksu

Mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­maksu.

Sakkojen ja riko­suh­ri­mak­sun raha­mää­räi­set seu­raa­muk­set olivat yhteensä 300 euroa.

Asia rat­kais­tiin Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 3. kesäkuuta. Asia rat­kais­tiin kir­jal­li­sessa menet­te­lyssä, joten siinä ei jär­jes­tetty suullista pää­kä­sit­te­lyä.

Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 6. elokuuta.

Rat­kai­suun sai hakea muutosta. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä oli ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 13. elokuuta, vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 7. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 21. syyskuuta.