Miehellä paloi hermot naapuriin Pieksämäellä - Löi tätä kenkälusikalla useita kertoja

Tilannemedia

Lyönneistä aiheutui verenvuotoa, nirhaumia ja verisiä pintanaarmuja. Valokuvissa näkyivät tekoväline ja vammat, joita osoitti myös lääkärinlausunto.

Etelä-Savon kärä­jäoi­keus ratkaisi Piek­sä­mäellä tapah­tu­neen pahoin­pi­te­lyn, jossa naapurin musii­kin­soit­toon suuttunut mies meni tämän ovelle metal­li­nen ken­kä­lu­sikka mukanaan. Pit­kä­var­ti­sella väli­neellä lyötiin useita kertoja kes­ki­var­ta­loon ja vasempaan käsi­var­teen.

Teko tapahtui 11. kesäkuuta 2025. Nykyisin 38-vuotias mies tunnusti menet­te­lynsä esi­tut­kin­nassa. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun puo­li­vä­lissä.

Suut­tu­mi­sen syy ker­rot­tiin esi­tut­kin­nassa

Syyttäjä vaati vas­taa­jalle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä. Vastaaja kertoi esi­tut­kin­nassa suut­tu­neensa naa­pu­rinsa musii­kin­soit­toon ja läh­te­neensä tämän asunnon ovelle ken­kä­lu­si­kan kanssa.

Lyön­neistä aiheutui veren­vuo­toa, nirhaumia ja verisiä pin­ta­naar­muja. Valo­ku­vissa näkyivät teko­vä­line ja vammat, joita osoitti myös lää­kä­rin­lau­sunto.

Vastaaja ei saapunut oikeuteen. Asia rat­kais­tiin hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta. Kärä­jäoi­keus ei löytänyt syytä epäillä tun­nus­tuk­sen oikeel­li­suutta, ja kir­jal­li­nen näyttö tuki sitä.

Metal­li­nen väline ja yllä­tyk­sel­li­nen hyökkäys painoivat arvioin­nissa

Kärä­jäoi­keus piti metal­li­sen ken­kä­lu­si­kan käyt­tä­mistä teon vaa­ral­li­suutta ja moi­tit­ta­vuutta lisäävänä seikkana. Myös lyöntien lukumäärä kasvatti teon vaka­vuutta.

Vastaajan vahin­goksi vaikutti lisäksi hyök­käyk­sen tapah­tu­mi­nen yllättäen uhrin asunnon oven edustalla, käy­tän­nössä koti­rau­han suo­jaa­massa paikassa. Toisaalta oikeus piti syn­ty­neitä fyysisiä vammoja melko lievinä ja otti huomioon lyöntien koh­dis­tu­mi­sen kes­ki­var­ta­loon ja käsi­var­teen.

Pahoin­pi­te­lystä ehdol­lista vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi vastaajan pahoin­pi­te­lystä 60 päivän ehdol­li­seen van­keu­teen. Koeaika päättyy 15. syyskuuta 2028. Lisäksi hänen on mak­set­tava 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Ran­gais­tus voitiin määrätä ehdol­li­seksi, koska teon vakavuus ja ran­gais­tuk­sen pituus eivät edel­lyt­tä­neet ehdotonta vankeutta eikä vas­taa­jalla ollut aiempia rikos­re­kis­te­ri­mer­kin­töjä.

Tuomio on lain­voi­mai­nen.

Etusivulla nyt

Tilanneuutiset

Rikosuutiset