Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa varkautta. Rikos tapahtui Hämeen­lin­nassa 7. tou­ko­kuuta 2025. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati kahdelle miehelle ran­gais­tusta var­kau­desta

Var­kau­desta epäiltiin 30- ja 24-vuotiaita miehiä, jotka olivat teko­het­kellä 29- ja 22-vuotiaita. Syyttäjä vaati molem­mille ran­gais­tusta var­kau­desta sekä 80 euron riko­suh­ri­mak­sua.

Syyttäjän mukaan miehet varas­ti­vat yhdessä tun­te­mat­to­maksi jääneen henkilön kanssa oma­ko­ti­ta­lon auto­ka­tok­sesta säh­kö­pyö­rän ja kaksi maas­to­pyö­rää.

Ainakin kaksi pyöristä oli lukittu. Miehet kantoivat kaksi pyörää jonkin matkan päähän ja kat­kai­si­vat niiden lukot.

Varas­te­tut pyörät löy­det­tiin metsästä vielä saman päivän aikana. Samassa yhtey­dessä poliisi otti molemmat miehet kiinni.

Miehet tun­nus­ti­vat varkauden, mutta jäivät pois oikeu­desta

Molemmat miehet tun­nus­ti­vat esi­tut­kin­nassa mene­tel­leensä syyt­teessä kuvatulla tavalla. He eivät kui­ten­kaan saapuneet asian käsit­te­lyyn.

Miehet oli haastettu oikeuteen uhalla, että asia voitiin käsitellä ja ratkaista heidän pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Kärä­jäoi­keus katsoi tal­len­tei­den tukeneen tun­nus­tuk­sia

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miesten tun­nus­tus­ten oikeel­li­suutta ei ollut syytä epäillä. Tun­nus­tuk­sia tukivat valokuvat, taka­va­rik­ko­pöy­tä­kirja ja val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teet.

Oikeus katsoi näy­te­tyksi, että molemmat miehet olivat syyl­lis­ty­neet var­kau­teen.

Toinen miehistä joutuu vankilaan ja toinen val­von­ta­ran­gais­tuk­seen

Kärä­jäoi­keus katsoi, ettei miesten tekoja voitu enää sovittaa sak­ko­ran­gais­tuk­sella. Oikeu­den­mu­kai­seksi seu­raa­muk­seksi mää­rät­tiin kum­mal­le­kin 60 päivän van­keus­ran­gais­tus.

30-vuotias mies tuo­mit­tiin 60 päivän ehdot­to­maan van­keu­teen. Ran­gais­tusta ei voitu hänen aikai­sem­man rikol­li­suu­tensa vuoksi määrätä ehdol­li­seksi eikä sen sijasta voitu tuomita yhdys­kun­ta­pal­ve­lua tai val­von­ta­ran­gais­tusta.

24-vuo­tiaalla miehellä ei ollut aikai­sem­pia ehdot­to­mia van­keus­ran­gais­tuk­sia. Hän oli moti­voi­tu­nut val­von­ta­ran­gais­tuk­seen, hänen arvioi­tiin suo­riu­tu­van siitä ja hän suostui seu­raa­muk­seen. Kärä­jäoi­keus määräsi hänelle ehdot­to­man vankeuden sijasta 60 päivän val­von­ta­ran­gais­tuk­sen.

Lisäksi molemmat miehet mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.