Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus käsitteli 20. elokuuta törkeää rat­ti­juo­pu­musta ja lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mista. Teot tapah­tui­vat Lai­ti­lassa 30. maa­lis­kuuta 2025. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion 20. elokuuta.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Rikok­sista epäiltiin 36-vuotiasta miestä, joka oli teko­het­kellä 35-vuotias. Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta.

Lisäksi syyttäjä vaati miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun, kor­vaa­maan 45 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set sekä suo­rit­ta­maan lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mista koskevan syy­te­koh­dan todis­te­lu­ku­lut.

Syyttäjän mukaan mies ajoi sun­nun­taiaa­muna hen­ki­löau­tolla Rau­man­tietä nau­tit­tuaan alkoholia. Hänen verensä alko­ho­li­pi­toi­suus oli ajon jälkeen 1,73 promillea.

Mies ajoi samaan suuntaan kulkeneen hen­ki­löau­ton perään. Ainakin edellä ajanut auto vau­rioi­tui tör­mäyk­sessä, mutta hen­ki­lö­va­hin­koja ei syntynyt. Syyttäjän mukaan mies ei nou­dat­ta­nut olo­suh­tei­den edel­lyt­tä­mää huo­lel­li­suutta eikä pitänyt riittävää etäi­syyttä edellä kul­ke­nee­seen autoon.

Mies myönsi törkeän rat­ti­juo­pu­muk­sen, mutta kiisti tör­mäys­pai­kan

Mies myönsi mene­tel­leensä törkeää rat­ti­juo­pu­musta kos­ke­vassa syy­te­koh­dassa syyttäjän kuvaa­malla tavalla.

Lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sen osalta hän myönsi kul­jet­ta­neensa autoa ja jou­tu­neensa tör­mäyk­seen toisen hen­ki­löau­ton kanssa. Hän kuitenkin kiisti syyttäjän kuvauksen tör­mäyk­sen paikasta ja tapah­tu­ma­ta­vasta.

Miehen mukaan törmäys tapahtui Shell Laitilan pysä­köin­tia­lueella. Hän kertoi aiko­neensa pysäköidä autonsa, kun toinen auto peruutti pysä­köin­ti­ruu­dusta.

Mies hyväksyi vakuu­tu­syh­tiön esittämän kor­vaus­vaa­ti­muk­sen.

Kärä­jäoi­keus piti mat­kus­ta­jan ker­to­musta luo­tet­ta­vana

Kärä­jäoi­keus katsoi törkeän rat­ti­juo­pu­muk­sen näy­te­tyksi miehen tun­nus­tuk­sen ja Kes­kus­ri­kos­po­lii­sin rikos­tek­ni­sen labo­ra­to­rion lausunnon perus­teella.

Lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sessa rat­kais­ta­vana oli, missä ja miten törmäys tapahtui. Oikeu­dessa esi­tet­tiin tallenne puhelusta, jonka tör­mäyk­sessä vau­rioi­tu­neen auton mat­kus­taja soitti hätä­kes­kuk­seen heti tapah­tu­man jälkeen.

Mat­kus­taja kertoi hätä­kes­kuk­selle tör­mäyk­sen tapah­tu­neen Rau­man­tiellä, kun heidän autonsa oli kään­ty­mässä Uuden­kau­pun­gin suuntaan. Toinen auto oli ajanut heidän autonsa perään. Hän kertoi tapah­tu­mista samalla tavalla myös kärä­jäoi­keu­dessa.

Mat­kus­ta­jan mukaan autot siir­tyi­vät tör­mäyk­sen jälkeen huol­toa­se­man pysä­köin­tia­lueelle sel­vit­tä­mään asiaa. Myös poliisi saapui myöhemmin pysä­köin­tia­lueelle.

Kärä­jäoi­keu­della ei ollut aihetta epäillä mat­kus­ta­jan ker­to­musta. Oikeus katsoi tör­mäyk­sen tapah­tu­neen syyttäjän kuvaa­malla tavalla ja miehen syyl­lis­ty­neen myös lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­seen.

Vakuu­tu­syh­tiö vaati mieheltä yli 10 000 euroa

Lähi­Ta­piola Pohjanmaa vaati mieheltä 9 888,78 euroa kor­vauk­sista, jotka vakuu­tu­syh­tiö oli maksanut vahingon vuoksi. Summa muodostui muun muassa auton lunas­ta­mi­sesta ja muista vahinkoon liit­ty­neistä kuluista.

Kor­vauk­selle vaa­dit­tiin vii­väs­tys­kor­koa 13. elokuuta 2025 lähtien. Vakuu­tu­syh­tiö vaati lisäksi 210 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja kor­koi­neen.

Kor­vaus­vel­vol­li­suus perustui miehen syyksi luet­tui­hin rikoksiin, lii­ken­ne­va­kuu­tus­la­kiin ja miehen hyväk­sy­mi­seen.

Mies sai ehdol­lista vankeutta ja päi­vä­sak­koja

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta 60 päivän ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeaika päättyy 20. elokuuta 2028.

Ehdol­li­sen van­keus­ran­gais­tuk­sen lisäksi mies sai 30 päi­vä­sak­koa. Yhden päi­vä­sa­kon suuruus oli kuusi euroa, joten sakkoja kertyi mak­set­ta­vaksi 180 euroa.

Mies vel­voi­tet­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vaa­maan 45 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set. Muita todis­te­lu­ku­luja asiassa ei syntynyt.

Lisäksi miehen on mak­set­tava Lähi­Ta­piola Poh­jan­maalle 9 888,78 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen sekä 210 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja kor­koi­neen.

Tuomiosta sai ilmoittaa tyy­ty­mät­tö­myyttä 27. elokuuta saakka.